Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2005 г. N А54-1295/2005-С17 Дело о признании недействительным договора поставки медицинского оборудования передано на новое рассмотрение, поскольку доказательства того, что медицинский физиотерапевтический аппарат был зарегистрирован изготовителем или поставщиком в государственном реестре изделий медицинского назначения и медицинской техники, в материалах дела отсутствуют. Возможность его регистрации судом не исследовалась. Кроме того, судом не дано оценки тому, правомерно ли приобретение косметического аппарата для нужд больницы за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, в интересах которого заявлен иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 октября 2005 г. N А54-1295/2005-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2006 г. N А54-1295/2005-С17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчиков - не явились; от третьего лица - Е.Е.С. - представителя (доверенность б/н от 22.12.2004 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 16 июня 2005 г. по делу N А54-1295/2005-С17, установил:

Первый заместитель прокурора Рязанской области в интересах Рязанского областного фонда обязательного медицинского страхования г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "РМТ", г. Рязань, (далее ответчик), о признании недействительным договора поставки медицинского оборудования N 265 от 23.12.2002 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, требуя обязать ОАО "РМТ" возвратить Рязанскому областному фонду медицинского страхования денежную сумму в размере 165000 руб., полученную за поставку оборудования, и обязать муниципальное учреждение здравоохранения "ГКБ-10" медицинское оборудование лимфопресс "Юниор" возвратить ОАО "РМТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения "ГКБ-10".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2005 г. в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Прокуратура Рязанской области обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2005 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на неправильное толкование судом п. 1 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2000 г. N 156, нарушение судом норм материального права, в частности ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 "Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 г. N 237.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУЗ "ГКБ-10" доводы кассационной жалобы не признал, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МУЗ "ГКБ-10", суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РМТ" (поставщик), МУЗ "ГКБ-10" (получатель) и Рязанским областным фондом обязательного медицинского страхования (плательщик) заключен договор поставки медицинского оборудования N 265 от 23.12.2002 г.

Предметом договора является поставка аппарата медицинского физиотерапевтического "Limphopress junior" (Италия) в количестве 1 шт. стоимостью 165000 руб.

Договор сторонами исполнен. Поставщик поставил товар, указанный в договоре, плательщик оплатил стоимость товара в размере 165000 руб., а получатель получил товар и использует его, что подтверждается записями учета оказания платных услуг.

Полагая, что договор поставки медицинского оборудования N 265 от 23.12.2002 г. не соответствует требованиям пункта 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.2 и 1.4 "Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 г. N 237, Прокуратура Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что предмет договора поставки не относится к объектам прав, оборот которых запрещен или ограничен.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 129 п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 265 от 23.12.2002 г., предметом договора является поставка аппарата медицинского физиотерапевтического "Limphopress junior" (Италия) в количестве 1 шт. стоимостью 165000 руб. для его использования при оказании больницей медицинских услуг.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-1 установлено, что контроль за качеством изделий медицинского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль качества, эффективности и безопасности лекарственных средств на момент заключения оспариваемого прокуратурой области договора от 23.12.2002 г. являлось Министерство здравоохранения РФ (ст. 1 "Положения о министерстве здравоохранения Российской Федерации", утвержденном Постановлением от 29.04.2002 г. N 284).

В соответствии с п. 6 указанного Положения Министерство здравоохранения Российской Федерации в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает, в пределах своей компетенции, медико-технические требования к изделиям медицинского назначения и медицинской технике; осуществляет государственную регистрацию и ведение государственного реестра изделий медицинского назначения и медицинской техники, в отношении которых выданы разрешения на применение в медицинской практике; выдачу разрешений на применение в медицинской практике новых изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Пунктом 7 положения установлено, что Министерство здравоохранения Российской Федерации вправе издавать в установленном порядке в пределах компетенции Министерства нормативные правовые акты и иные документы.

Приказом от 29.06.2000 N 237 Минздравом РФ утверждена "Инструкция об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства", в соответствие с которой, медицинские изделия могут применяться на территории Российской Федерации только после их регистрации (п. 1.2).

В силу п. 1.7 Инструкции в качестве организации-заявителя для проведения регистрации медицинских изделий может выступать зарубежная организация-изготовитель этих изделий либо иное юридическое лицо, имеющее оформленную в установленном порядке доверенность изготовителя на осуществление регистрации медицинских изделий.

Между тем, из имеющихся в материалах дела сертификата соответствия N РОСС IТ.ГП17.А01577 и гигиенического заключения на продукцию N 50.ФУ.2.511.П. 9670.09.00 от 11.09.2000 г. следует, что указанные документы выданы на установку для комплексной косметической обработки лица и тела, что не позволяет сделать однозначный вывод об отношении этих документов к медицинскому аппарату определенному сторонами в договоре поставки.

Из устава МУЗ "ГКБ-10", также не следует, что данное учреждение может заниматься оказанием косметических услуг.

Кроме того, арбитражным судом не дано оценки тому, соответствует ли действующему законодательству приобретение косметического аппарата для нужд больницы за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, в интересах которого заявлен иск.

Арбитражный суд не учел также, что МУЗ "ГКБ-10" является стороной договора, о недействительности которого заявлен иск. Его процессуальное положение 3-го лица по делу ограничивает возможности защиты его законных прав и интересов, поскольку одним из требований является обязанность больницы возвратить предмет сделки поставщику.

В силу ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, к которым предъявлены исковые требования, являются ответчиками по делу.

Процессуальные права третьего лица, не заявившего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, меньше правомочий ответчика, как стороны в арбитражном процессе.

Так как указанное процессуальное нарушение могло повлиять на правильность принятого решения по существу, оно в силу ст. 288 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства того, что медицинский физиотерапевтический аппарат "Limphopress junior" был зарегистрирован изготовителем или поставщиком по доверенности в материалах дела отсутствуют. Возможность его регистрации в указанном выше порядке и дальнейшего использования в качестве объекта медицинской техники арбитражным судом не исследовалась.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку доводам истца о невозможности использования по назначению имущества приобретенного за счет средств фонда социального страхования и его ограниченной оборотоспособности, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 16 июня 2005 г. по делу N А54-1295/2005-С17 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.