Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-3477/23 по делу N А41-39299/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-39299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А41-39299/22

по заявлению открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" к Главному управлению МЧС России по Московской области, к администрации городского округа Павловский Посад Московской области

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо 1, ГУ МЧС России по МО) и администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - заинтересованное лицо 2, администрация) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из реестра в качестве защитных сооружений гражданской обороны как необоснованно поставленных, принадлежащих обществу помещений, расположенных в зданиях производственного назначения: прядильного производства, общей площадью 28 300 кв. м, с кадастровым номером: 50:17:0021324:210, производственного корпуса N 2, общей площадью 1823,60 кв. м, с кадастровым номером: 50:17:0021324:98, производственного корпуса N 5, общей площадью 2222 кв. м, производственного корпуса N 7, общей площадью 5577 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Корневская, д. 1, обозначенных как убежища (противорадиационные укрытия) под инвентарными номерами 540-51 (общей площадью 78 кв. м, по типу - встроенное, 1957 года ввода в эксплуатацию, встроенное 2-х этажное здание); 541-51 (общей площадью 85 кв. м, по типу - встроенное, 1957 года ввода в эксплуатацию, встроенное 2-х этажное здание); 542-51 (общей площадью 99 кв. м, по типу - встроенное, 1957 года ввода в эксплуатацию, встроенное 1 этажное здание); 2534-51 (общей площадью 1260 кв. м, по типу - встроенное, 1956 года ввода в эксплуатацию); 2535-51 (общей площадью 1760 кв. м, по типу - встроенное, 1956 года ввода в эксплуатацию); 2536-51 (общей площадью 580 кв. м, по типу - встроенное, 1956 года ввода в эксплуатацию); 2537-51 (общей площадью 1100 кв. м, по типу - встроенное, 1956 года ввода в эксплуатацию), обязании в 30-дневный срок с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что спорный объект не является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права, также указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по мнению заявителя, регистрация помещений в зданиях производственного назначения, принадлежащих ему на праве собственности, в качестве ЗС ГО была произведена ГУ МЧС России по Московской области необоснованно, без достаточных к тому правовых оснований и с нарушением установленного порядка.

В целях урегулирования данных вопросов, заявитель обращался в адрес ГУ МЧС по Московской области и администрации городского округа Павловский Посад Московской области с требованиями об их исключении.

Полагая действия по составлению паспорта и приданию помещениям статуса защитного сооружения незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что в Главном управлении МЧС России по Московской области имеются в наличии 7 паспортов ЗС ГО, подписанные ответственным представителем организации, эксплуатирующей ЗС ГО, К.Ю. Коневего.

На все ЗС ГО в Главном управлении имеются акты инвентаризации, а также фотоматериалы на все ЗС ГО. Суд первой инстанции отметил, что на фотоматериалах всех 7-ми ЗС ГО имеются элементы ЗС ГО, свидетельствующие о принадлежности к ЗС ГО данных объектов.

Суд пришел к выводу, что действия Главного управления МЧС России по Московской области по учету спорных помещений, как объекта гражданской обороны - защитное убежище (противорадиационное укрытие), соответствуют требованиям пункта 14 Порядка N 1309, и пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом от 15.12.2002 N 583 МЧС России, предусматривающих учет сооружений гражданской обороны Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в федеральных органах исполнительной власти.

Судом принято во внимание, что приведенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-57588/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 года, из которого следует, что ОАО "ПавловоПосадский Камвольщик" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадь 28300 кв. м, инв. N 201:110-5625, лит. Б,Б1,Б2 на основании плана приватизации арендного предприятия Павлово-Посадский камвольный комбинат от 12.01.1993. Пунктом 10 вышеназванного плана установлено, что объекты, не подлежащие приватизации, находятся на балансе Павлово-Посадского камвольного комбината. В указанном здании находятся спорные сооружения гражданской обороны, которые фактически находятся во владении общества, за которыми зарегистрировано право собственности на них.

Судом установлено, что спорные защитные сооружения гражданской обороны в оперативном управлении, хозяйственном ведении и в собственности Главного управления МЧС России по Московской области не находится, следовательно полномочия по его снятию с учета Приказом возложены на руководителя организации - в отношении ЗС ГО, находящегося в собственности этой организации, то есть на руководителя ОАО "Павлово-Посадский Камвольщик".

Судом указано, что условия и порядок снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны регламентированы пунктами 2.5 - 2.14 Правил эксплуатации. Общество, в свою очередь, каких-либо досудебных мер, направленных на снятие защитного сооружения гражданской обороны с учета, не предпринимало.

Судом установлено, что из материалов дела следует, что ранее, Главным управлением МЧС России по Московской области в адрес организации общества направлялись материалы, подтверждающие факт наличия элементов ЗС ГО и информационное письмо от 11.03.2022 N ИВ-139-3120, в котором организации разъяснен порядок снятия с учета ЗС ГО, с определением причин снятия с учета ЗС ГО в соответствии с п. п. 2.5 -2.14 приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны". Аналогичная позиция изложена в письме Администрации от 21.03.2022 N 424-Исх.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществу не предоставлены планы и экспликации, прилагаемые к паспортам убежищ (противорадиационных укрытий), и невозможно определить, какие именно части здания отнесены к убежищам (противорадиационным укрытиям), а также утверждение, что в Паспортах убежищ имеются несоответствия содержащихся в них сведений в части года ввода зданий в эксплуатацию, площади подвалов, их целевого назначения, по характеристиками помещения подвалов зданий, указанных в техпаспортах на здания и учетных карточках ЗС ГО, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих, что производственные здания приспосабливались под объекты гражданской обороны, отклонены судом апелляционной инстанции, так как на момент ввода в эксплуатацию данные объекты были обозначены специальными табличками с поясняющими надписями, которые размещены рядом с входом в помещение ЗС ГО, а также тем что в помещениях ЗС ГО расположено инженерно-техническое и специальное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями объектов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация ЗС ГО была произведена ГУ МЧС России по Московской области необоснованно, без достаточных к тому правовых оснований и с нарушением установленного порядка, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией, поскольку в данном случае объекты ЗС ГО поставлены на учет в ГУ МЧС России Московской области в рамках инвентаризации, так как с момента ввода в эксплуатацию статус данных объектов не менялся.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами обоснованно принято во внимание, что ЗС ГО предназначены для защиты (укрытия) населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, и могут быть затронуты интересы неопределенного круга лиц, указанные объекты ЗС ГО могут быть сняты с учета только в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А41-39299/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко