Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-27004/21 по делу N А40-150580/2020

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-150580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от BaltMet Commercial Limited - Шмотов К.Г. по доверенности от 16.08.2021,

Романов В.Н. лично паспорт,

от Горюнова В. - Ковалева А.А. по доверенности от 24.08.2020,

от Ященко О.В. - Халистова М.Ю. по доверенности от 08.06.2022,

от финансового управляющего Воронина А.О. - Стахурский И.В. по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу BaltMet Commercial Limited

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по заявлению BaltMet Commercial Limited о включении требований в размере 1 194 784 742, 81 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Романова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в отношении Романова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Александр Олегович.

В арбитражный суд поступило заявление BaltMet Commercial Limited с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требований в размере 841 877 458,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных BaltMet Commercial Limited требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника и Ященко О. поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв управляющего приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзыва Ященко О. судебной коллегией оказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, Романов В.Н., а также представители Горюнова В., Ященко О.В., финансового управляющего Воронина А.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что 25.01.2012 между BaltMet Commercial Limited (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор о займе, исходя из положений пунктов 1.1., 2.1, 3.1. которого заимодавец предоставляет заем на сумму 27 000 000 литовских лит под 4,5% годовых со сроком возврата не позднее 25.01.2017.

28.08.2012 между сторонами заключено соглашение об изменении договора о займе от 25.01.2012, по существу которого стороны изменили пункты 1.1., 5.1. путем увеличения суммы займа до 35 000 000 литовских лит, предоставляемого по частям до 31.12.2012.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств, исходя из которых в период с 25.01.2012 по 31.10.2012 должнику перечислено 9 409 000 литовских литов и 6 132 500 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о займе от 25.01.2012 заключен договор ипотеки от 08.01.2013, а также договор залога от 08.01.2013, представлена выписка из ипотечного реестра Литовской Республики.

03.03.2014 BaltMet Commercial Limited направлено уведомление о расторжении договора о займе от 25.01.2012 на основании пункта 14.1.5 договора, с требованием об уплате задолженности в размере 33 227 186, 67 литовских литов. 07.10.2014 нотариусом Вильнюсской городской нотариальной конторы Юрга Шамошнене совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие В. Горюнову и О. Яхнюк и предоставленные во обеспечение исполнения обязательств должником перед BaltMet Commercial Limited по договору о займе от 25.01.2012.

Ссылаясь на то, что с учетом обращения взыскания на предмет залога совокупный размер задолженности должника перед кредитором составляет 841 877 458,49 руб., BaltMet Commercial Limited обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции о притворности сделки, поскольку заявителем не раскрыты источники происхождения денежных средств, сделок или иных документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств заявителю от контрагентов Forsite Benefits LTD S.A., Leadstar Universal corp., Newfield Investors Inc.

Проанализировав представленные в подтверждение факта перечисления заемных денежных средств на счет должника выписки по банковскому счету N LT567011700011603945 в АО "Укио Банкас", суды установили, что практически все денежные средства, впоследствии выданные должнику в качестве займов, поступили на счет кредитора от компаний Newfield Investors Inc., Forsite Benefits Ltd. S.a., LeadStar Universal Corp. с однотипным назначением платежа "по договору".

При этом, судами также установлено, что бенефициаром указанных компаний является должник, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-122713/2013, в рамках рассмотрения которых судом установлен факт наличия длительных правоотношений между ОАО "Русский каравай", Ukio bankas (Литва), мажоритарным акционером которого являлся должник, Forsite Benefits LTD S.A., Leadstar Universal corp., Newfield Investors Inc., а также подконтрольность должнику. Leadstar Universal corp. создано 27.10.2006 (Британские Виргинские острова), директором которой является компания Cascado AG (Республика Панама).

Таким образом, учитывая характер движения денежных средств по счету BaltMet Commercial Limited, предоставляющий собой совершение операций должнику исключительно при поступлении денежных средств от контрагентов Forsite Benefits LTD S.A., Leadstar Universal corp., Newfield Investors Inc. (преимущественно в тот же день), бенефициаром которых являлся должник, суды пришли к выводу об обоснованности сомнений финансового управляющего относительно реальности исполнения сделки.

При этом, суды указали, что при наличие указанных сомнений в реальности правоотношений сторон, заявитель не раскрыл условия сделок, послуживших основанием для перечисления ему денежных средств от контрагентов Forsite Benefits LTD S.A., Leadstar Universal corp., Newfield Investors Inc., исполнения условий сделок, источников происхождения выручки в целом, а также деятельности, используемой юридическим лицом для извлечения прибыли (договоры, на основании которых упомянутые компании перечисляли на счет заявителя денежные средства, а также доказательства исполнения заявителем своих обязательств по данным договорам), а также предъявления требований, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) сделки, что характерно для лиц, входящих в одну группу, под контролем конечного бенефициара.

Суды отметили, что поскольку конечным бенефициаром контрагентов являлся должник, имевший возможность оказывать влияние на BaltMet Commercial Limited через компанию Cascado AG, а также ее бенефициарного владельца О. Ященко, с учетом характера совершения операций, исполняемых только при поступлении денежных средств от контрагентов, перечисления денежных средств в данном случае носили транзитный характер.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что целью заключения договора займа от 25.01.2012 являлось безвозмездное перечисление денежных средств от Forsite Benefits LTD S.A., Leadstar Universal corp., Newfield Investors Inc., конечным бенефициаром которых являлся должник, непосредственно Романову В.Н. с целью сокрытия источника происхождения денежных средств, что свидетельствует о притворности заемных правоотношений.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов их отклонения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-150580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов