Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-892/23 по делу N А40-126096/2022

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-126096/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "СГ-Транс"

на решение от 25.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК", ответчик) о взыскании убытков в размере 15 001 руб. 19 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НВК" в пользу АО "СГ-Транс" взысканы убытки в размере 13 907 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "СГ-Транс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

ООО "НВК" отзыв на кассационную жалобу не направило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 01-15/НВК/рем от 01.01.2015 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и так далее.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенного с участием представителя исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину исполнителя.

Судами также установлено, что между истцом и АО "РН-транс" был заключен договор аренды N 12/334/12/РНТ/207/2012 от 25.10.2012 по условиям которого АО "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование АО "РН-транс" вагон-цистерну N 57828964. Арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что согласно условиям договоров, в вагонном ремонтном депо ВРД Волгоград - филиала ООО "НВК", произведены плановые ремонты вагонов-цистерн N 94386620, N 57828964, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Истец также указал, что вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо. Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправности, по которым спорные вагоны-цистерны, были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта. Принимая во внимание тот факт, что последние плановые ремонты спорных вагонов проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ООО "НВК".

В обоснование исковых требований, истец указал, что для устранения недостатков планового ремонт истец понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 15 001 руб. 19 коп., в том числе по вагону N 94386620 в размере 8 439 руб. 87 коп., по вагону N 57828964 в размере 6 561 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "СГ-Транс" в уменьшенном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 397, 401, 612, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ N 305-ЭС21-28531 от 14.04.2022, исходили из доказанности материалами дела убытков в размере 13 907 руб. 64 коп., вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Выводы судов в части удовлетворения требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Требования истца в части взыскания убытков в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1093 руб. 55 коп., по вагону N 57828964, были отклонены судами, поскольку наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, установленного статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца возможности обратиться за вычетом НДС, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А40-126096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.