Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67846/22 по делу N А40-126096/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-126096/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40- 126096/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1087746722293, ИНН: 7705845722)

о взыскании денежных средств в размере 15 001,19 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств в размере 15 001,19 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 397, 401, 612, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, Решением от 25 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между АО "СГ-транс" и ООО "Новая вагоноремонтная компания" (заключен договор N 01-15/НВК/рем от 01.01.2015 г. (далее - Договор) на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 Договора, Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту - "плановый ремонт").

Согласно условиям Договоров, в вагонном ремонтном депо ВРД Волгоград -филиала 000"НВК", произведены плановые ремонты вагонов-цистерн (далее - вагоны), что подтверждается Актами сдачи-приемки работ.

Вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Между АО "СГ-транс" и АО "РН-транс" заключен договор аренды 12/334/12/РНТ/207/2012 от 25.10.2012 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого АО "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование АО "РН-транс" вагон-цистерну N 57828964 (далее - Вагон).

В соответствии с п.4.1.4 Договора аренды Арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов.

В период действия Договора аренды вагон был отцеплен в текущий ремонт, в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта (по технологической неисправности).

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков N АЯ-0940-НК-2022 от 18.02.2022 г. о взыскании расходов по ремонту вагонов, в том числе спорного на сумму 6 561,32 рублей, АО "СГ-транс" возместило АО "РН-транс" сумму расходов по спорным вагонам, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, вследствие некачественно выполненного ЗАО "УГШК" ремонта вагонов АО "СГ-транс" понесло убытки в размере 6 561,32 рублей. Расчет убытков составлен на основании расчетов АО "РН-транс".

В соответствии с подп.1 п.2.5 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05 технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправности, по которым спорные вагоны-цистерны, были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Принимая во внимание тот факт, что последние плановые ремонты спорных вагонов проводил Ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ООО "НВК".

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011 г.) и согласно п. 17.1 "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" установлена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполняющих плановый ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно п. 5.1, 5.2. Договора, гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенного с участием представителя Исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Исполнителя.

На основании п. 5.3. Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 22.07.2020, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента).

Таким образом, стороны Договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов, в ТОР по технологической неисправности и последующий ремонт, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Согласно данному постановлению (п.п.6 п.10, п.п.11.12,15 п.11 и п.27), ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта, и в том числе отразило это в п. 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

Как установлено п. 3.3 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ. При этом в состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ВЧДР, производившего ремонт данного вагона.

Так, акт-рекламация по общим правилам составляется не в одностороннем порядке сотрудниками ОАО "РЖД", а с участием представителя Ответчика, который надлежащим образом был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в Актах-рекламациях.

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности спорных вагонов были вызваны представители ООО "НВК", что подтверждается телеграммами ОАО "РЖД" и уведомлениями Истца. По причине неявки представителей вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" были составлены односторонние рекламационные акт.

Кроме этого, как установлено п. 2.2, 2.3 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона проинформировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ремонт вагонов, находящихся на гарантии, произведён в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 - с проведением полного комплекса контрольных и регламентных работ, вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР (п.2.4 Руководства). Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 64) основанием для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт. Контрольно-регламентные работы являются обязательной процедурой проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Если бы плановый ремонт вагонов был выполнен Ответчиком качественно, то и необходимости в отцепке вагона в текущий ремонт не возникло, соответственно, никаких дополнительных затрат, в том числе, и на контрольно-регламентные операции Истец не понес.

В порядке досудебного возмещения расходов Истец предъявил Ответчику претензии N 922 и 804 о возмещении расходов АО "СГ-транс" с приложением необходимого пакета документов, предусмотренного как Договором, так и Регламентом До настоящего времени отзывы не предоставил и оплату не произвел, убытки, в связи с устранением недостатков деповского ремонта не возместил.

Истцом был представлен расчёт убытков на общую сумму в размере 15 001,19 руб., факт несения расходов истца подтвержден платежными поручениями.

Ответчик не признал исковые требования в части включения в расчет стоимости ремонта грузового вагона N 57828964 НДС в размере 1093 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции признал данный довод ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Предусмотренные ст. 15 ГК РФ принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда - не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Наличие права на вычет сумм НДС, установленного ст. 171 и 172 НК РФ, исключает уменьшение имущественной сферы лица, которому был причинен ущерб, и, соответственно, в данном случае исключает применение ст. 15 ГК РФ к размеру начисленного НДС.

Для включения в расчет убытков сумм НДС в качестве некомпенсируемых потерь Истец должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету (Постановление АС ЗСО от 08.10.2018 N Ф04- 3681/2018 по делу N А75-17651/2017).

Истцом в данном случае такие доказательства не представлены.

Позиция Ответчика в данном случае обоснована на Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-28531 от 14.04.2022 г. по делу N А40-18728/2021, который отменил решения и постановления судов предыдущих инстанций по делу, разъяснив, что "В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169- О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

В связи с чем стоимость НДС включена истцом в размер убытков не правомерно.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 13 907,64 (Тринадцать тысяч девятьсот семь рублей 64 копейки).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, принимая во внимание признание иска ответчиком в части, сумма госпошлины в размере 1 297,94 (Одна тысяча двести девяносто семь рублей 94 копейки), уплаченная по платежному поручению от 15.06.2022 г. N 727, подлежит возвращению истцу из дохода ФБ РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В жалобе АО "СГ-Транс" ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции во взыскании в составе расходов на ремонт грузового вагона N 57828964 НДС в размере 1093 руб. 55 коп.

Однако довод Истца о том, что с его стороны суду первой инстанции не были предоставлены документы, предоставляющие право на налоговый вычет в размере суммы НДС, по этому суд первой инстанции обязан был расценить это, как невозможность компенсации данных расходов, не обоснованными, так как законодательно закреплена именно его обязанность документального подтверждения невозможности получения данного вычета, а такого подтверждения Истец не предоставил.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что он добровольно компенсировал третьему лицу (АО "РН-Транс") расходы на текущий ремонт вагона в полном объёме, включая НДС, по этому и Ответчик обязан ему компенсировать их в полном объёме, противоречит условиям договора и действующему законодательству, так как возмещая расходы третьего лица, АО "СГ-Транс" должно было проверить обоснованность требований и, оплачивая в числе расходов сумму НДС, запросить у АО "РН-Транс" документы, подтверждающие невозможность получения последним налогового вычета, либо отказать в возмещении расходов в данной части, по тому, что в противном случае такое возмещение приводит АО "РН-Транс" к неосновательному обогащению на сумму НДС.

А кроме того пунктом 5.3. договора Истец и Ответчик согласовали, что "работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течении гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев, его устранения в рамках гарантийного ремонта Подрядчиком", возможность передачи Заказчиком обязанности по оплате работ третьему лицу, условиями договора не предусмотрена.

Пунктом 5.4. договора N 01-15/НВК/рем от 01.01.2015 Истец и Ответчик согласовали объем возмещения расходов Заказчика по устранению неисправностей, в состав которых входит только оплата провозных платежей и выполненных работ по устранению неисправностей, возмещение начисленных сумм НДС условиями договора не предусмотрено.

В пункте 11.4. договора N 01-15/НВК/рем от 01.01.2015 Истец и Ответчик подтвердили, что они не являются налогоплательщиком, применяющим специальные налоговые режимы, перечисленные в ст. 105.14 Налогового Кодекса РФ;_"; не освобождены от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций_.", а так же обязались "если у какой-либо Стороны Договора возникнут обстоятельства, соответствующие какому-либо из перечисленных выше критериев, предоставить другой Стороне соответствующий подтверждающий документ в течении 10 (десяти) календарных дней с момента возникновения таких обязательств".

Ни каких уведомлений и документов, подтверждающих невозможность получения налогового вычета на сумму НДС, оплаченную за текущий ремонт грузового вагона N 57828964 АО "СГ-Транс" в адрес ООО "Новая вагоноремонтная компания" не направляло.

Кроме того Ответчик хочет обратить внимание суда на то, что Истец до настоящего времени так и не представил суду ни каких доказательств, подтверждающих невозможность получения налогового вычета на заявленную сумму НДС (не представлен отказ налогового органа в принятии суммы НДС к вычету, не представлен отказ АО "РН-Транс" выставить счет-фактуру АО "СГ-Транс" на компенсацию затрат по выполненному ремонту вагона).

Предусмотренные ст. 15 ГК РФ принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда - не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Наличие права на вычет сумм НДС, установленного ст. 171 и 172 НК РФ, исключает уменьшение имущественной сферы лица, которому был причинен ущерб, и, соответственно, в данном случае исключает применение ст. 15 ГК РФ к размеру начисленного НДС.

Для включения в расчет убытков сумм НДС в качестве некомпенсируемых потерь Истец должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету (Постановление АС ЗСО от 08.10.2018 N Ф04-3681/2018 по делу N А75-17651/2017). Истцом, как уже отмечалось ранее в данном случае такие доказательства не представлены.

Позиция Ответчика в данном случае обоснована на Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-28531 от 14.04.2022 г. по делу N А40-18728/2021, который отменил решения и постановления судов предыдущих инстанций по делу, разъяснив, что "В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого -к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ." По результатам рассмотрения дела N А40-18728/2021 Верховный суд РФ определил, что недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40- 126096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким