Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-21721/18 по делу N А40-253465/2016

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-253465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Истерн-Бурение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании отсутствия необходимости оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Истерн-Бурение".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО "Истерн-Бурение" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Истерн-Бурение" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Мещеряковой А.В. о признании отсутствия необходимости оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Истерн-Бурение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды сослались на пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который содержит императивную норму об обязанности арбитражного управляющего заключать дополнительный договор страхования своей ответственности в процедуре банкротства, в случае если балансовая стоимость активов должника на последнюю отчётную дату перед введением процедуры превышает 100 000 000 рублей. При этом, Законом о банкротстве при установлении обязанности арбитражного управляющего дополнительного страхования ответственности принимается в учет балансовая стоимость активов общества на дату введения процедуры, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительного наличия имущества и его стоимости является затруднительным. Кроме того, в ходе конкурсного производства происходит реализация имущества на торгах и распределение денежных средств между кредиторами согласно установленной законом очередности. В этой связи вменение конкурсному управляющему обязанности произведения дополнительного страхования на протяжении всего срока конкурсного производства исходя из первичных бухгалтерских данных, не отвечает смыслу и целям данного страхования и необоснованно возлагает на него дополнительные расходы. Управляющий обращает внимание, что в настоящее время все имущество, принадлежащее ООО "Истерн-Бурение" и возвращенное в результате выполнения мероприятий конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, реализовано, какое-либо иное имущество на текущую дату у должника отсутствует, реальная стоимость активов ООО "Истерн-Бурение" составляет 0,00 руб. таким образом, поскольку документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. рублей и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования. По мнению управляющего, вменение ей обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

От налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано в приобщении которого отказано, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования управляющий указывала, что в ходе проведённой конкурсным управляющим инвентаризации имущества было установлено отсутствие у должника денежных средств и товарно-материальных ценностей, выявлено и реализовано имущество: автомобиль BMW Х5 XDRIVE35I, дебиторская задолженность: права требования к Ворнекс Лимитед по договору займа N IST-VNX-01 от 12.10.2015 и к Nistro Business Ltd по договору займа N 1-06 от 15.05.2015, права по которым уступлены по договорам уступки общей стоимостью 32 500 руб. и 105 500 руб.; стоимость имущества по договору купли-продажи N 1 от 18.08.2021 с Надеждиным М.А., составила, 2 628 900 руб.

На дату подачи настоящего заявления иные активы у должника отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не обязана страховать свою ответственность в деле о банкротстве ООО "Истерн-Бурение", так как стоимость активов ООО "Истерн-Бурение" не превышает 100 000 000 руб.

Как установлено судами, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, является императивной, подлежащей исполнению управляющим в деле о банкротстве должника при его утверждении, исполнение такой обязанности направлено на защиту имущественного интереса арбитражного управляющего на случай причинения им убытков в деле о банкротстве должника, исполняется такая обязанность управляющим самостоятельно, за счет собственных сил и средств в собственном имущественном интересе.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что условия заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего были определены Законом, и являются формальными по своей сути. Изменение размера балансовой стоимости активов может быть произведено при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих искажение бухгалтерской документации, повлекшие отражение стоимости активов, не соответствующие действительности.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре доказательств реального искажения бухгалтерской документации не представлено, равно как и доказательств наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу определения действительной стоимости активов должника с учетом возможности пополнения конкурсной массы, суды отказали управляющему в удовлетворении ее заявления.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Суды ошибочно не приняли во внимание, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251.

Судами не учтено, что заключение дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью.

Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу о том, что пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в целом не предусмотрена возможность освобождения управляющего от заключения договора дополнительного страхования.

Более того, отсутствия дополнительного страхования при наличии определенных обстоятельств может служить основанием для его отстранения.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что выводы судов являются преждевременными и необоснованными, поскольку суды фактически не исследовали доводы управляющего о том, что реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. рублей и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-253465/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов