Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-898/23 по делу N А41-33983/2022

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-33983/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Акционерному обществу "Вагонреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 669.148 руб. 81 коп. штрафной неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250.000 руб. штрафной неустойки, а также 11.561 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N ФПК-19-261 от 26.12.2019 на проведение работ по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов, являющимся обязательным для соблюдения исполнителем.

Между тем, истец указал, что исполнитель по вышеназванному договору нарушил сроки выполнения работ по ремонту вагонов N 05313168, N 05313275, N 05313267, N 05313333, N 5313176, N 05313341, о чем свидетельствуют составленные в порядке п. 1.5 договора акты по форме ВУ-36.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом на основании п. 6.3 договора была рассчитана и начислена штрафная неустойка по каждому из вагонов в общем размере 669.148 руб. 81 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

Так, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик согласился с требованиями истца о взыскании 472.209 руб. 44 коп. штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагонов, указав, что не согласен с начислением штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагона N 05313168.

Суды установили, что факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов N 05313275, N 05313267, N 05313333, N 5313176, N 05313341 подтверждается материалами дела. Ответчик в части удовлетворения данных требований не возражал, представив контррасчет штрафной неустойки на сумму 472.209 руб. 44 коп.

В то же время суды установили, что начисление штрафной неустойки в размере 196.939 руб. 37 коп. в отношении вагона N 05313168 неправомерно, поскольку, поскольку данный вагон был передан истцом в ремонт с нарушением сроков, установленных согласованным сторонами графиком подачи вагонов, без учета производственных мощностей ответчика.

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, за исключением данного вагона, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными на сумму 472.209 руб. 44 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, пришли к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили размер взыскиваемой с ответчика суммы до 250.000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу штрафной нестойки в размере 250.000 руб.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем, в тексте кассационной жалобы заявитель приводит доводы, что при частичном удовлетворении исковых требований судами была допущена ошибка в распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, суды взыскали с ответчика в пользу истца 11.561 руб. 26 коп. расходов, в то же время, по версии заявителя кассационной жалобы, с ответчика в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что по расчету заявителя составляет 12.444 руб.

Указанный довод кассационной жалобы, рассмотрен судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Исходя из системного толкования статей 110 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ при применении положений законодательства об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки возвращению ответчиком подлежит сумма государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае без учета снижения подлежала взысканию сумма 11.561 руб. 26 коп., поскольку сумму государственной пошлины в указанном размере рассчитана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: требования истца о взыскании 669.148 руб. 81 коп. признаны судами частично обоснованными на сумму 472.209 руб. 44 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относя на ответчика судебные расходы в размере 11.561 руб. 26 коп. судами обоснованно учтено, что требования истца удовлетворены в части: величина пропорционально удовлетворенных требований равна рассчитывается как 472.209,44 * 100% / 669.148,81 = 70,57 %.

Сумма уплаченной истцом по платежному поручению N 748475 от 26.04.2022 государственной пошлины составляет 16.383 руб., в то же время размер подлежащей взысканию государственной пошлины при частичном удовлетворении составляет 16.383 / 100 * 70,87 = 11.561 руб. 26 коп.

Таким образом, без учета снижения с ответчика подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 11.561 руб. 26 коп., а судебные расходы отнесены на ответчика в максимально допустимом размере и в соответствии с положениями законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А41-33983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина