Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-33980/21 по делу N А40-83077/2021

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-83077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград": Бабакин А.А., по доверенности от 22.11.2022 N 03/2022 (после перерыва)

от АО "Мотек-Ц": не явилось, извещено

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы: Мерненко Э.С., по доверенности от 10.11.2022 N 33-Д-924/22 (до перерыва), Овчинникова А.Д., по доверенности от 10.11.2022 N 33-Д0919/22 (после перерыва)

при рассмотрении 27 февраля 2023 года - 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград"

на решение от 14 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград" к АО "Мотек-Ц" о признании права собственности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград" (далее - АО Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Мотек-Ц" (далее - АО "Мотек-Ц", ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения с номерами с 16 по 83 общей площадью 3 277,6 кв. м (согласно планам и экспликации БТИ), расположенные в здании с кадастровым номером 77:10:0007001:1251 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, стр. 2 в силу приобретательной давности; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) произвести регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения с номерами с 16 по 83, общей площадью 3 277,6 кв. м (согласно планам и экспликации БТИ) расположенные в здании с кадастровым номером 77:10:0007001:1251 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, стр. 2 и осуществить их кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что спор рассмотрен в отсутствие лица, на земельном участке которого спорное нежилое здание расположено, без его привлечения в процесс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое, непрерывное владение им недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, однако судами не дана оценка таким доказательствам.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 февраля 2023 года до 11 часов 50 минут 06 марта 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Департамента оставил кассационную жалобу на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "Мотек-Ц", Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что с 2001 года заявитель владеет частью строения N 2 - нежилым помещением общей площадью 5533,6 кв. м с кадастровым номером 77:10:0007001:1728, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 Л, стр. 2, пом. I.

Строение 2 расположено по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 Л, и имеет следующие характеристики: общая площадь 5580,9 кв. м, нежилое, этажность 1, материал стен: кирпич, год постройки 1895; строение 2 расположено на земельном участке площадью 93 147 кв. м по адресу: г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 Л, предоставленном АО МММЦ "Зеленоград" в аренду Москомземом для эксплуатации существующих зданий и строительства и последующей эксплуатации мультимодального центра, что подтверждается договором аренды N М-10-019783 от 31.10.2001.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды с 18.08.2001 по 12.08.2050.

Истец вступил во владение объектом недвижимости при следующих обстоятельствах: в 2001 году Москомзем предоставил в аренду АО "МММЦ Зеленоград" земельный участок; владение истцом объектами недвижимости осуществляется с 2001 года. Проектные характеристики объекта недвижимости (строения 2) указаны в выписке из технического паспорта на здание (строение), выданной территориальным БТИ Зеленоградское, в градостроительном плане земельного участка, план подготовлен Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Прежним собственником здания являлся ответчик. Перечень нежилых объектов, переданных от ответчика истцу, указан в приложениях к акту приемки-передачи основных средств от 18.06.2001 N 1.

Истец указывает, что не является собственником объектов недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своими собственными, что, по его мнению, подтверждается документами, подтверждающими регистрацию заявителя по адресу: г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, производит уборку, обеспечивает меры по его сохранности, содержит, ремонтирует и производит улучшения недвижимого имущества, передает объекты недвижимости в аренду.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15-16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что расположение объекта на земельном участке города Москвы не свидетельствует о том, что истец приобретает основание для признания права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенном на данном земельном участке; с учетом утверждения истца о том, что прежним собственником имущества являлось АО "Мотек-Ц", истец при этом, не указывает, на каких основаниях имущество передано от АО "Мотек-Ц" истцу по спору с учетом того факта, что земельный участок под объектами недвижимости принадлежит городу Москве; кроме того, в случае наличия между ответчиком и истцом обязательственных правоотношений в отношении предмета спора, право собственности не может быть приобретено в силу приобретательной давности; принимая во внимание, что признание ответчиком иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае нарушает требования законодательства, поскольку при рассмотрении дела суд не усмотрел наличия у истца права на признание за ним права собственности; учитывая, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом в течение установленного законом времени как своим, отсутствие (недоказанность) одного из перечисленных обстоятельств, исключает признание за заинтересованным лицом право собственности на имущество по основанию - давность владения; исходя из того, что таких доказательств не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу N А40-83077/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И. В. Лазарева Л. В. Федулова