Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-2294/23 по делу N А40-128242/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-128242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Милан" - не явился, извещен,

от Центральной акцизной таможни - не явился, извещен,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Милан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Милан"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Милан" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения от 16.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009194/220419/0003652.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа Милан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2022 и постановление от 01.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Группа Милан" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

От Центральной акцизной таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Милан" в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10009194/220419/0003652 на Северо-западном акцизном таможенном посту (специализированный) Центральной акцизной таможни задекларированы товары 1-22:

- "полуприцеп рефрижератор "KRONE SD", новый-2019 г.в., производитель "BERNARD KRONE GMBH" Тов. знак - Торг. знак, марка KRONE Модель SD".

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках договора купли-продажи с оплатой покупной цены в рассрочку N 2020003059 от 04.04.2019, заключенного ООО "Группа Милан", с компанией "FAHRZEUGWERK BERNARD KRONE GMBH&CO.KG", Германия (далее - продавец, производитель) на условиях поставки DDP - Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС ЦАТ проведена камеральная таможенная проверка в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в декларации на товары N 10009194/220419/0003652, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам таможенного контроля (акт камеральной таможенной проверки от 01.02.2022 N 10009000/210/010222/А000037) таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной выше декларации на товары.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Группа Милан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 2, 38, 39, 40, 46, 106, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Анализ представленных экспортных деклараций показал, что они не содержат информации о стоимости, по которой товары были экспортированы, ввиду чего экспортная декларация не применима для целей подтверждения сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара.

С учетом вышеизложенного, таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами, рассчитанная исходя из стоимости товара в соответствии с коммерческими инвойсами без учета вычетов, заявленных декларантом.

При этом, суды оценив приведенные основания, изложенные в оспариваемом решении таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно поддержали позицию таможни о том, что представленные документы и сведения не подтверждают заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают величину таможенной стоимости, заявленную декларантом.

В ходе таможенного контроля таможня собрала доказательства, которые суды в совокупности с представленными в материалы дела документами оценили как необходимые и достаточные для вывода о законности принятого таможней решения, оспариваемого обществом.

Выводы судов о том, что заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38, пункту 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов на перевозку прицепов по территории ЕАЭС, выделенная продавцом из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и сумма расходов, понесенная покупателем, различны, что не соответствует положениям п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения декларантом расходов по перевозке, в связи с чем они не подлежат исключению из структуры таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Услуги, определенные договором от 28.05.2018 N УС-06/05-2018, не предусмотрены к вычетам из таможенной стоимости в соответствии с требованиями п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Правом ЕАЭС предусмотрено указание в графе 22 ДТС-1 исключительно величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или от иного места, определенного комиссией.

О правильности позиции таможенного органа свидетельствует также то, что расходы на погрузку, разгрузку, перегрузку (услуги, связанные с перевозкой) выделены в графу 18 ДТС-1, а, следовательно, не учитываются и не могул быть учтены в графе 22 ДТС-1.

Таким образом, при заявлении к вычету в ДТС-1 расходов по доставке и обработке товаров после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, декларант учитывает вычеты, не предусмотренные п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, а также оперирует собственными фактическими расходами, а не величинами, согласованными сторонами сделки в контракте, выделенными из стоимости товаров и указанными в Договоре и коммерческих инвойсах.

По результатам проведения проверки таможенным органом установлено, что заявленная к вычету величины таможенной пошлины (3 815,28 Евро) (товары 1-22) не может рассматриваться как фактически уплаченная или подлежащая уплате, поскольку в графе 47 ДТ N 10009194/220419/0003652 декларантом заявлена к уплате таможенная пошлина в размере 305 767,85 руб. (товары 1-22) в связи с этим к вычету заявлена произвольная величина таможенной пошлины.

На момент совершения таможенных операций в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10009194/220419/0003652, ставка ввозной таможенной пошлины определялась исходя из кода ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза и составляла 9%.

Вместе с тем, как следует из пояснений декларанта и установлено таможенным органом, в графе 23 ДТС-1 декларантом к вычету также заявлена сумма в размере 75 000 руб. - оплата утилизационного сбора.

В п. 2 (1) договора, коммерческих инвойсах, заявлены сведения об экологическом налоге - 1000 Евро, что в пересчете на рубли по курсу на дату регистрации ДТ в размере 71, 9232 руб./1 евро составляло 71 923,2 руб.

Таким образом, относительно вычета утилизационного сбора также не соблюдается условие о том, что указанные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и подтверждены документально.

Более того, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрена возможность вычета утилизационного сбора из таможенной стоимости товаров.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-128242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Милан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова О.В. Каменская