Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. N Ф05-2860/23 по делу N А41-78263/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-78263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

-от Фоминой Л.Г.-Иванов Н.А.-дов. от 22.11.2021 на 3 года N 50/153-н/50-2021-5-1080

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Фоминой Людмилы Григорьевны

на определение от 07.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению участника должника Фоминой Л.Г. о процессуальном

правопреемстве

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверкарм Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.10.2021 принято к производству.

Фомина Людмила Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Весна" на Фомину Л.Г.

Кроме того, Фоминой Л.Г. заявлено требование о введении в отношении ООО "Весна" процедуры наблюдения и включении требования в размере 2116558 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 принято к производству заявления Аккуратова Игоря Юрьевича о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-2829/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 дело N А41-2829/22 по заявлению Аккуратова И.Ю. о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом) и дело N А41-78263/21 по заявлению ООО "Аверкарм Сервис" о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А41-78263/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-78263/21 в удовлетворении заявления участника должника Фоминой Л.Г. о процессуальном правопреемстве отказано.

Фомина Людмила Григорьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеназванным определением заявление ООО "Аверкарм Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Весна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Беляев Денис Викторович.

Требования ООО "Аверкарм Сервис" в размере 2 005 478 руб. 80 коп. основного долга и 35 579 руб. 20 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 07.10.2022 в части отказа в правопреемстве оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Фомина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от временного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть ее отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фоминой Л.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фоминой Л.Г., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, Фомина Л.Г., являясь участником должника с долей участия в размере 50% уставного капитала, заявила о замене кредитора ООО "Аверкарм Сервис" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленных требований Фомина Л.Г. ссылается на то, что ей стало известно, что в отношении должника инициировано производство по делу о банкротстве в связи с неисполнением обязательств перед ООО "Аверкарм Сервис".

В соответствии со ст. 313 ГК РФ Фомина Л.Г. исполнила за должника его обязательства перед кредитором в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 03.12.2021 N 1459, платежным поручением от 02.12.2021 N 89579538.

На основании вышеизложенного, Фомина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "Весна" на Фомину Л.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды усмотрели признаки злоупотребления правом со стороны Фоминой Л.Г., учитывая корпоративный конфликт между участниками должника, а внесение денежных средств на депозит нотариуса суды расценили, как совершенное с целью создания видимости исполнения обязательства, направленное на получение контроля над процедурой банкротства должника.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В данном случае позиция судов о том, что использование механизма депозита нотариуса не основано на законе - не основана на нормах закона.

Более того, закон прямо допускает такую форму исполнения обязательства как внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Аверкарм сервис" знало о размещенных для него денежных средствах в депозите нотариуса с декабря 2021 года, однако, не предприняло действий по их получению.

Суды не выяснили, действительно ли ООО "Аверкарм сервис" знало об указанном выше факте, а также причину, по которой денежные средства не были получены ООО "Аверкарм сервис" с депозита нотариуса.

Требуют дополнительной проверки доводы жалобы о том, что согласно уведомлению от 25.01.2022 N 62 врио нотариуса Байбораш О.В. - Демидова Л.В. сообщила, что, несмотря на получение ООО "Аверкарм Сервис" уведомления от нотариуса о задепонированных для него Фоминой Л.Г. денежных средствах, кредитор уклонился от предоставления нотариусу реквизитов для перечисления денежных средств.

Судам необходимо было определить, чем руководствовалось ООО "Аверкарм сервис", не обращая в свою пользу денежные средства с депозита нотариуса, являясь независимым кредитором (если таковым является), обычная цель которого как участника (кредитора) гражданского оборота - возврат денежного долга.

Кроме того, суды посчитали, что действия Фоминой Л.Г. по погашению долга в порядке ст. 313 ГК РФ с последующим заявлением требования о правопреемстве, требования о включении в реестр вместо признания требования погашенным и прекращения производства по нему, и, более того, требования сменить управляющего и утвердить управляющего, предложенного ею как аффилированным с должником лицом, являются злоупотреблением правом, как направленное на достижение контролируемого ей банкротства должника.

Указанный вывод судов является преждевременным, поскольку в жалобе заявитель приводит обстоятельства, которые судами нижестоящих инстанций не проверены, но, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, заявление Фоминой Л.Г. о правопреемстве поступило в суд в 06 декабря 2021 года, тогда как как определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом было направлено в СРО ПАУ ЦФО значительно раньше, что подтверждает ответ СРО, поступивший в суд 01.12.2021.

Фомина Л.Г. не настаивала на утверждении исключительно предложенной ей саморегулируемой организации, заявляя об утверждении арбитражного управляющего, выбранного судом в порядке случайной выборки - п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве (дополнение N 1 к ходатайству о правопреемстве от 21.02.2022).

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то получение контроля над процедурой банкротства должника и права па выбор арбитражного управляющего в связи с исполнением обязательств Фоминой Л.Г. за должника было исключено.

Полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве) - это одна из прерогатив заявителя.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях, в том числе распространяться на субъектов, приобретших права и обязанности заявителя в деле о банкротстве в результате правопреемства.

Таким образом, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена.

Приводимый судами аргумент об аффилированности должника и Фоминой Л.Г. не обосновывает законность отказа в установлении правопреемства.

Из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практики следует, что в случае исполнения за должника обязательств аффилированным лицом перед независимым кредитором, в зависимости от того, находился ли в тот момент должник в ситуации имущественного кризиса, определяется очередность удовлетворения требований аффилированного лица, являющегося правопреемником независимого кредитора в деле о банкротстве, однако никогда не является основанием для признания требования аффилированного лица к должнику, возникшего в результате оплаты долга независимому кредитору отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене в части отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А41-78263/2021 отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве.

Заявление о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова