Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-2430/23 по делу N А40-67245/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-67245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 09.12.2022;

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 07.07.2022;

от закрытого акционерного общества "Фармацевтический холдинг" - Семенова О.К., по доверенности от 12.05.2022, Муниров М.Р., по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-67245/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу "Фармацевтический холдинг"

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора городу Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Фармацевтический холдинг" (далее - ЗАО "Фармацевтический холдинг", общество, ответчик) с исковым заявлением о признании двухэтажного здания площадью 1120,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажное здание площадью 1120,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции но контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Фармацевтический холдинг" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Фармацевтический холдинг" на двухэтажное здание площадью 1120,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22, отсутствующим, об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: ул. Войкова, д. 6, стр. 22 от двухэтажного здания площадью 1120,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО "Фармацевтический холдинг" расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора городу Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в части требования о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом судом апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 - оставить без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ООО ЗАО "Фармацевтический холдинг" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок площадью 15 798 кв. м с кадастровым номером 77:09:01015:117 предоставлен в аренду ЗАО "Фармацевтический холдинг" договором аренды от 31.05.2007 N М-09-033265 сроком действия по 01.05.2056 для эксплуатации производственно-административного и складского комплекса.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:09:01015:007 площадью 51135 кв. м был предоставлен ОАО "СЭПТ" договором аренды от 26.06.1998 N М-09-505040 для дальнейшей эксплуатации спирто-сбытовой базы и производственно-складского комплекса.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.07.2020 N 9095989 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 1120,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22.

Здание используется под производственно-складские цели. Здание находится в собственности ЗАО "Фармацевтический холдинг", о чем сделана запись в ЕГРН N 77-77-09/021/2008-656 от 14.05.2008.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено двухэтажное кирпичное нежилое производственно-административное здание 2002 года постройки общей площадью 1120,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22.

На размещение объекта имеется распоряжение префекта САО от 26.11.2002 N 8368 "О строительстве производственно-складского сооружения по адресу: Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22" и распоряжение префекта САО от 28.02.2003 N 1026 "Об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию производственно-складского сооружения по адресу: Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22".

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, в рамках которой (заключение эксперта от 12.01.2022 N 4030/19-3-21) установлен факт угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению, поскольку спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (от 26.09.2022 N 022/22), нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в заключении эксперта N 4030/19-3-21 от 12.01.2022 устранены (не выявлены при проведении настоящей экспертизы); объект - здание площадью 1120,6 кв. м по адресу:

г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009.

На текущую дату здание площадью 1120,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Здание площадью 1120,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая то обстоятельство, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из материалов дела, спорное здание по адресу: г. Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22 находится в собственности ЗАО "Фармацевтический холдинг" с 14.05.2008, о чем сделана запись в ЕГРН N 77-77-09/021/2008-656 от 14.05.2008.

Распоряжением Префекта САО от 26.11.2002 N 8368 принято решение о строительстве производственно-складского сооружения по адресу: Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22.

Распоряжение префекта САО от 28.02.2003 N 1026 утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию производственно-складского сооружения по адресу: Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22. Здание находится в собственности ЗАО "Фармацевтический холдинг" с 14.05.2008, о чем сделана запись в ЕГРН N 77-77-09/021/2008-656 от 14.05.2008 г.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено двухэтажное кирпичное нежилое производственно-административное здание, 2002 года постройки, общей площадью 1120,6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу, что публично-правовое образование город Москва в лице своих уполномоченных органов должно было узнать о предполагаемом нарушении права (возведении спорного объекта) не позднее 2003 года, когда Префект САО г. Москвы ввел в эксплуатацию здание, и не позднее 14.05.2008 - даты, когда ответчик зарегистрировал право собственности на здание.

Поскольку с рассматриваемым иском истцы обратились 31.03.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика, не находится во владении истцов с 2007 года (с момента заключения договора аренды), то есть более 15 лет, сведения о здании включены в ЕГРН с 14.05.2008, с учетом того, что здание по ул. Войкова, вл. 6, стр. 22 на текущий момент не нарушает градостроительные, строительно-технические правила и нормы, соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению, а срок исковой давности подлежит применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Вместе с тем доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлены. Судебной экспертизой установлено, что спорный объект создан без нарушения строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, с учетом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном деле судом обоснованно применен срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-67245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова