Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-34255/22 по делу N А40-67245/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-67245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фармацевтический холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-67245/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ЗАО "Фармацевтический холдинг" (ИНН 7743683470, ОГРН 1087746367444) третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Департамент Городского имущества г. Москвы Варламова Т.М. по доверенности от 17.03.2022 N 33-д-231/22, Правительство г. Москвы по доверенности от 15.03.2022 N 4-47-421/22,

от ответчика: Муниров М.Р. по доверенности от 14.05.2021,

Семенова О.К. по доверенности от 12.05.2022, уд. адвоката 11399 от 01.07.2011

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фармацевтический холдинг" о признании двухэтажного здания площадью 1120,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажное здание площадью 1120,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр.22, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции но контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Фармацевтический холдинг" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Фармацевтический холдинг" на двухэтажное здание площадью 1120,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр.22, отсутствующим, об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: ул. Войкова, д. 6, стр. 22 от двухэтажного здания площадью 1120,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ЗАО "Фармацевтический холдинг" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истцом в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истцов и ответчика, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок площадью 15 798 кв.м. с кадастровым номером 77:09:01015:117 предоставлен в аренду ЗАО "Фармацевстический холдинг" договором аренды от 31.05.2007 N М-09-033265 сроком действия по 01.05.2056 для эксплуатации производственно-административного и складского комплекса.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:09:01015:007 площадью 51135 кв.м. был предоставлен ОАО "СЭПТ" договором аренды от 26.06.1998 N М-09- 505040 для дальнейшей эксплуатации спирто-административного и складского комплекса.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.07.2020 N 9095989 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 1120,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22.

Здание используется под производственно - складские цели. Здание находится в собственности ЗАО "Фармацевтический холдинг" о чем сделана запись в ЕГРН N 77-77-09/021/2008-656 от 14.05.2008.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено двухэтажное кирпичное нежилое производственно - административное здание 2002 года постройки общей площадью 1120,6 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22.

На размещение объекта имеется распоряжение префекта САО от 26.11.2002 N 8368 "О строительстве производственно - складского сооружения по адресу: Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22" и распоряжение префекта САО от 28.02.2003 N 1026 "Об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию производственно - складского сооружения по адресу: Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22".

Земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитального объекта не выдавалась.

Таким образом, двухэтажное здание площадью 1.120,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, где из поступившего в суд экспертного заключения усматривается, следующее:

1.Здание площадью 1120,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 является объектом капитального строительства.

2.Здание площадью 1120,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22, в части выявленных нарушений не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

3.Здание площадью 1120,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001015:1138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу.

Также, суд указал, что обязал ответчика снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 площадью 1120,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ЗАО "Фармацевтический холдинг" всех расходов. В остальной части исковых требований, суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)Устранены ли нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в заключении эксперта N 4030/19-3-21 от 12.01.2022 г. и соответствует ли исследуемый объект:

- здание площадью 1120,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 требованиям ст. 8 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г.?

2)Соответствует ли на текущую дату здание площадью 1120,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3)Создает ли здание площадью 1120,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в заключении эксперта N 4030/19-3-21 от 12.01.2022 г. устранены (не выявлены при проведении настоящей экспертизы).

Исследуемый объект:

-здание площадью 1120,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г.

Ответ на второй вопрос: На текущую дату здание площадью 1120,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Ответ на третий вопрос: Здание площадью 1120,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 22 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Доводов о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения от 26.09.2022 N 022/22, либо о возникновении сомнений в обоснованности названного экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта истцами Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не приведено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела, спорное здание по адресу: г. Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22 находится в собственности ЗАО "Фармацевтический холдинг" с 14.05.2008 г., о чем сделана запись в ЕГРН N 77-77-09/021/2008-656 от 14.05.2008.

Распоряжением Префекта САО от 26.11.2002 N 8368 принято решение о строительстве производственно - складского сооружения по адресу: Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22".

Распоряжение префекта САО от 28.02.2003 N 1026 утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию производственно - складского сооружения по адресу: Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22". Здание находится в собственности ЗАО "Фармацевтический холдинг" с 14.05.2008 г., о чем сделана запись в ЕГРН N 77-77-09/021/2008-656 от 14.05.2008 г.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено двухэтажное кирпичное нежилое производственно - административное здание, 2002 года постройки, общей площадью 1120,6 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Войкова, вл. 6, стр. 22.

Таким образом, публично-правовое образование город Москва в лице своих уполномоченных органов должно было узнать о предполагаемом нарушении права (возведении спорного объекта) не позднее 2003 г. когда Префект САО г. Москвы ввёл в эксплуатацию здание и безусловно не позднее 14.05.2008 г., когда ответчик зарегистрировал право собственности на здание.

При этом, с рассматриваемым иском истцы обратились 31.03.2021 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательства, результатов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установив, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика, не находится во владении истцов с 2007 г. (с момента заключения договора аренды), т.е. более 15 (пятнадцати) лет, сведения о здании включены в Единый государственный реестр недвижимости с 14.05.2008 г., с учетом того, что здание по ул. Войкова, вл. 6, стр. 22 на текущий момент не нарушает градостроительные, строительно-технические правила и нормы, соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению, а срок исковой давности подлежит применению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-67245/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ЗАО "Фармацевтический холдинг" о признании объекта самовольной постройкой отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Фармацевтический холдинг" (ИНН 7743683470, ОГРН 1087746367444) расходы за проведение по делу экспертизы по делу в сумме 294 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук