Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-20896/18 по делу N А41-76704/2017

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-76704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Николаевой Е.А. - Косопалова В.В. - Полтавская Н.И., по доверенности от 07.06.2022, срок 1 год,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Николаевой Е.А. - Косопалова В.В.

на постановление от 30.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству об истребовании у должника и супруга должника сведений в отношении имущества супруга и несовершеннолетних детей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 Николаева Екатерина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 финансовым управляющим должником утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Косопалов Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий должником обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника и супруга должника сведений в отношении имущества супруга и несовершеннолетних детей.

Арбитражный суд Московской области определением от 23.09.2022 обязал Николаеву Екатерину Александровну и Рейн Александра Борисовича представить следующие сведения и документы: 1) Копии всех имеющихся заграничных паспортов (все страницы) Николаевой Е.А., а также платежные документы об оплате расходов на поездки за весь период процедуры банкротства. 2) Копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы) Николаевой Е.А. 3) Копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы) Рейн Александра Борисовича. 4) Сведения об адресе, контактные и паспортные данные, копию паспорта, свидетельство о смене имени Рейн Александра Борисовича. 5) Сведения о движимом и недвижимом имуществе Рейн Александра Борисовича, приобретенном в период брака. 6) Сведения о транспортных средствах, приобретенных Рейн Александра Борисовича в период брака. 7) Сведения о доходах Рейн Александра Борисовича на территории России и в зарубежных странах за период с момента заключения брака по настоящее время. 8) Сведения с индивидуального лицевого счета Рейн Александра Борисовича с момента заключения брака по настоящее время. 9) Сведения о сделках, совершенных Рейн Александра Борисовича, в России и в зарубежных странах в период с момента заключения брака по настоящее время. 10) Сведения о расходах, понесенных Рейн Александра Борисовича. в пользу Николаевой Е.А., с момента заключения брака по настоящее время. 11) О юридических лицах в России и за рубежом, где Рейн Александра Борисовича является руководителем и/или учредителем (участником, акционером). 12) О счетах, вкладах (депозитах) Рейн Александра Борисовича, открытых в России и за рубежом в период с момента заключения брака по настоящее время. 13) Об отчислениях Рейн Александра Борисовича в счет уплаты налогов по имуществу. 14) Об уголовных, административных, гражданских и арбитражных делах, в рамках которых Рейн Александра Борисовича является стороной по делу. 15) О несовершеннолетних детях Николаевой Е.А. и Рейн Александра Борисовича. 16) О движимом и недвижимом имуществе несовершеннолетних детей Николаевой Е.А. и Рейн Александра Борисовича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 отменено, финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Николаевой Е.А. - Косопалов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Николаевой Е.А. и Рейном А.Б. (Сафроновым) заключен брак 31.07.2018.

В связи с невозможностью самостоятельного получения документов и сведений от третьих лиц, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании доказательств у супруга должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 213.9, статьей 213.26, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, необходимость исследования управляющим имущественного положения должника, посчитал истребуемые управляющим документы относимыми к предмету спора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что заявителем представлено достаточные доказательства в его обоснование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017.

30.07.2018 между Николаевой Е.А. и Сафроновым А.Б. (впоследствии Рейн А.Б.) заключен брачный договор.

Брак между Николаевой Е.А. и Рейн А.Б. заключен после заключения брачного договора, 31.07.2018.

Задолженность Николаевой Е.А. не признана общими обязательствами супругов. При указанных обстоятельствах Рейн А.Б. не может нести какой-либо ответственности по долговым обязательствам супруги, возникшим до заключения брака.

На дату вынесения обжалуемого определения, данный договор, определяющий режим раздельной собственности супругов, является действующим.

Соответственно, как посчитал суд апелляционной инстанции, вся информация, касающаяся личных данных, имущественного положения и заработков Рейн А.Б. является частной информацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемые финансовым управляющим сведения в отношении Рейна А.Б. (об адресе, контактные и паспортные данные, копию паспорта, свидетельство о смене имени Рейн Александра Борисовича; сведения о движимом и недвижимом имуществе Рейн Александра Борисовича, приобретенном в период брака, сведения о транспортных средствах, приобретенных Рейн Александра Борисовича в период брака, сведения о доходах Рейн Александра Борисовича на территории России и в зарубежных странах за период с момента заключения брака по настоящее время, сведения с индивидуального лицевого счета Рейн Александра Борисовича с момента заключения брака по настоящее время, сведения о сделках, совершенных Рейн Александра Борисовича, в России и в зарубежных странах в период с момента заключения брака по настоящее время, сведения о расходах, понесенных Рейн Александра Борисовича в пользу Николаевой Е.А. с момента заключения брака по настоящее время, о юридических лицах в России и за рубежом, где Рейн Александра Борисовича является руководителем и/или учредителем (участником, акционером), о счетах, вкладах (депозитах) Рейн Александра Борисовича, открытых в России и за рубежом в период с момента заключения брака по настоящее время, об отчислениях Рейн Александра Борисовича в счет уплаты налогов по имуществу, об уголовных, административных, гражданских и арбитражных делах, в рамках которых Рейн Александра Борисовича является стороной по делу) не соотносятся с целями проверки имущественного положения должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что судом первой инстанции не мотивированы основания удовлетворения требований финансового управляющий об обязании должника представить копии всех трудовых книжек и заграничных паспортов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что должником в материалы дела представлены копии трудовой книжки и заграничного паспорта (л.д.27-46). Доказательства наличия у должника иных трудовых книжек и заграничных паспортов финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Также апелляционный суд отметил, что в судебном заседании представить подателя жалобы пояснил, что платежные документы у должника отсутствуют, поскольку оплату поездок осуществлял супруг за свой счет, а несовершеннолетние дети движимым имуществом, подлежащим регистрации, а также недвижимом имуществом не обладают, в связи с чем данная информация не может быть предоставлена финансовому управляющему.

По мнению апелляционного суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированного за несовершеннолетними детьми должника движимого и недвижимого имущества согласно сведений регистрирующих органов, а также невозможность получения данных сведений от регистрирующих органов самостоятельно либо в порядке судебного поручения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес должника запрос с требованием предоставить в распоряжение финансового управляющего сведения и документы, в том числе и указанные согласно перечню.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

В данном случае управляющий последовательно пояснял в судах, что должник ведет себя недобросовестно, доказательства, свидетельствующие о передаче должником финансовому управляющему запрашиваемых документов и сведений в полном объеме в материалах дела отсутствуют, при этом должником не представлены доказательства невозможности передачи запрашиваемой информации финансовому управляющему, равно как не представлены доказательства выбытия запрашиваемой документации из собственности должника.

Управляющий также указывал, что должник не скрывал и не скрывает, что с 2018 года проживает на две страны. Российскую Федерацию и Федеративную Республику Германии.

Управляющий ссылался на то, что представленный должником заграничный паспорт на срок до 01.07.2031 с одним штампом о прилете на территорию Российской Федерации 14.03.2022, что только подтверждает, по мнению управляющего, наличие у должника еще одного действующего заграничного паспорта. Копию своей трудовой книжки должник представил, уже в рамках поданного в суд заявления об истребовании доказательств. Управляющий также обращал внимание, что сведения с индивидуального лицевого счета Рейн Александра Борисовича с момента заключения брака по настоящее время, копии всех имеющихся трудовых книжек ОПФ отказал в выдаче информации: в августе 2022 года в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора, суду была представлена информация, справка ФРГ с переводом, что Сафронов А.Б. уже не Сафронов, а Рейн А.Б., при этом являясь гражданином Российской Федерации, ни паспорта гражданина РФ, ни свидетельства о смене фамилии, представлено не было. Замоскворецкий Отдел ЗАГС отказался предоставить данную информацию; сведения о движимом и недвижимом имуществе Рейн Александра Борисовича, приобретенном в период брака регистрирующий орган отказал в выдаче данной информации; сведения о транспортных средствах, приобретенных Рейн Александра Борисовича в период брака регистрирующий орган отказал в выдаче данной информации; сведения о доходах Рейн Александра Борисовича на территории России и в зарубежных странах за период с момента заключения брака по настоящее время, при этом в материалах обособленного спора, рассматриваемого в Перовском районном суде города Москвы должником представлены сведения о наличии у Сафронова Л.Б. (Рейна) в период брака дохода в виде заработной платы в размере 18 000 Евро (справка о доходах Рейна за периоде 01.01.2021 по 31.03.2021); сведения о расходах, понесенных Рейн Александром Борисовичем, в пользу Николаевой Г.А., с момента заключения брака по настоящее время. Представитель должника указывал в суде апелляционной инстанции, что денежные средства супруга должника расходовались им на многочисленные авиаперелеты должника, при этом документально данная информация ничем не подтверждена.

Относительно пунктов 9, 11-14 истребуемых доказательств (документов) должника, то, как указал суд первой инстанции, они были истребованы у Рейн А.Б. (Сафронова) в ходе процедуры, но ответа финансовый управляющий не получил. О несовершеннолетних детях Николаевой Г.Л. и Рейн Л.Б. спустя четыре года с момента введения процедуры реструктуризации должник на момент рассмотрения данного обособленного спора предоставил информацию, что в процедуре банкротства у него родилось двое детей, которые являются гражданками ФРГ, в связи с чем у управляющего и возникло основание запросить информацию о наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества у несовершеннолетних детей должника.

Судом первой инстанции, исходя из изложенного, верно было установлено, что финансовым управляющим предоставлено достаточно доказательств в обоснование его требований, и. что процедура банкротства не может осуществляться без проведения соответствующих мероприятий в отношении имущества (активов) должника и относящейся к такому имуществу документации, потому должник, уклоняющийся без достаточных оснований от добросовестного сотрудничества по данным вопросам с управляющим и судом, должен быть понужден к исполнению своих обязанностей в рамках банкротного дела.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые финансовым управляющим документы имеют значение для дела, непосредственно относятся к имуществу должника, потенциальной конкурсной массе, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства, при этом должник не исполнил требования финансового управляющего о предоставлении таких документов и сведений в добровольном порядке в течение сроков, установленных Законом о банкротстве, с момента получении требования об этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего в части, касающейся предоставления должником документов и сведений, перечисленных в пунктах с 1 по 16 соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ранее направлял запросы должнику, супругу должника и контрольно-регистрирующие органы в получении информации в отношении сведений и имущества, зарегистрированном и принадлежащем супругу должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Супруг должника является лицом, участвующим в деле, информация в отношении него и его имущества, не может являться частной информацией.

К обязанностям финансового управляющею относится получение и анализ информации о наличии/отсутствии у родственников должника имущества и основаниях его приобретения/отчуждения.

Относимость запрашиваемых финансовым управляющим сведений у супруга должника соответствует обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 258-ПЭК21 по делу N А26-8852/2019). Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103 (2) по делу N А56-6326/2018; от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

В данной случае суд первой инстанции, принял во внимание, что супруг должника и дети должника являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

В такой ситуации супруг и дети должника, не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий просил у суда первой инстанции содействия в получении информации об имуществе, зарегистрированном и принадлежащем супругу и детям должника, ссылаясь, в том числе, на вероятность планомерного сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие доводы управляющего.

Должник 31.07.2018 в процедуре реструктуризации заключил брачный договор. Супруг должника знал о введенной процедуре банкротства в отношении должника. О заключении брачного договора финансовый управляющий узнал только 22.12.2021, должник в нарушение положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предоставил финансовому управляющему копию брачного договора.

Между тем стороны брачного договора заявили, что в отношении них не имеется поданных в арбитражный суд заявлений о признании банкротом, не рассматривается дел о признании банкротом, не применяется процедур, подлежащих применению в деле о банкротстве гражданина, что для совершения сделок, в том числе для заключения настоящего договора им не требуется получения предварительного согласия финансового управляющего.

При этом согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должник может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, только с выраженного в письменной форме предвари тельного согласия финансового управляющего.

Таким образом, управляющий полагал, что стороны сознательно не указали наличие введенной в отношении должника процедуры банкротства, а также скрыли факт их осведомленности о данном обстоятельстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного пли недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданином своими гражданскими правами может выражаться в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной иене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103 (2) по делу N А56-6326/2018; от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954, от 22.09.2021 N258-ПЭК21 по делу NА26-8852/2019.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А41-76704/17 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева