Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. N Ф05-6380/20 по делу N А40-199117/2017

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-199177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "НПП "Профиль" - Веселова Л.В. - дов. от 01.03.2022 г., Шестов К.В. - генеральный директор на основании протокола общего собрания от 28.06.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор" Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО "НПП "Профиль"

по делу N А40- 199117/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Электроприбор"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении ОАО "Завод "Электроприбор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО "Завод "Электроприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей на сумму 457 013 449 руб. 33 коп. в пользу АО "НПП "Профиль" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Завод "Электроприбор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя жалобы.

По мнению подателя жалобы, судебные акты о взыскании денежных средств не подтверждают обоснованность спорных платежей и не свидетельствуют об отсутствии воли сторон причинить вред кредиторам должника.

По утверждению кассатора суды не учли, что подписанные сторонами договора само по себе не подтверждает фактическое выполнение работ обществом "НПП "Профиль" с учетом выработанного судебной практикой повышенного стандарта доказывания в отношения требований аффилированных лиц.

Заявитель ссылался на то, что срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции не привлек внешнего управляющего Костомарова В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поступивший от АО "НПП "Профиль" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители АО "НПП "Профиль" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "НПП "Профиль" проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 21.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к АО "НПП "Профиль" о признании недействительной сделкой платежей на сумму 457 013 449, 33 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 09.04.2015 по 05.10.2018 денежных средств в размере 457 013 449, 33 руб.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности и с очевидным отклонением действий участников от добросовестного поведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 27.10.2017, спорные платежи совершены в период с 09.04.2015 по 05.10.2018. Конкурсный управляющий оспаривал платежи по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды согласились с конкурсным управляющим в том, что между должником и заявителем имеется "фактическая" аффилированность, что подтверждается распечатками вкладок систем "СПАРК" и "Контур.Фокус".

Суды исходили из того, что ОАО "Завод "Электроприбор" и ООО "РИМИЗ" относятся к одной группе согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании следующего.

Правопреемником должника являлось ФГУП "Завод Электроприбор", директором которого в период с 19.07.2006 по 16.03.2013 являлся Эмиралиев Муталиб Сийидалиевич. Единоличным исполнительным органом должника в период с 17.03.2013 по 22.10.2018 являлся Эмиралиев Муталиб Сийидалиевич. Учредителем АО "Союз-М" является Эмиралиев Муталиб Сийидалиевич. Участником ООО "РИМИЗ (в течении 2018 года) являлся АО "Союз-М".

Руководителем ООО "РИМИЗ" (с14.07.2020 года) является Шестов Константин Викторович, руководителем АО НПП "Профиль" (с 25.02.2013) является Шестов К.В.

При этом судами учтено, что ОАО "Завод "Электроприбор" является специализированным предприятием.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений. Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершались систематически, носили периодичный характер, с различным назначением платежа произведены в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам: договор N 1419187406982020105007328/ПШ-2 от 16.12.2015; договор N 01/10 от 06.10.2014; договор N 1-Р/14 от 01.12.2014; договор N 1415187303141040105004737/1-Р/16 от 15.01.2016; договор N ПШ-3 от 30.08.2016; договор N 55-Р/16-55 от 06.10.2016; договор N 1418187406971020105007328/ПШ-1 от 16.12.2015; договор N 1415187303141040105004737/4-Р/2015 от 01.11.2015; договор N 1-Р/15 от 03.03.2015.

Кроме того, суды приняли во внимание, что факты заключения, выполнения и произведённых оплат по 6 договорам из этого списка были предметом судебных разбирательств, где были установлены фактические обстоятельства дел: договор N 1419187406982020105007328/ПШ-2 от 16.12.2015 - определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199117/17-86-285 от 20.02.2019; договор N 01/10 от 06.10.2014 - определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236030/20-136-1624 от 28.10.2021; договор N 1-Р/14 от 01.12.2014 - определение по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-199117/17-86-285 Б от 30.01.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142228/17-12-769 от 24.10.2017; договор N ПШ-3 от 30.08.2016 г. - Решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43937/2019 от 11 ноября 2019 года.; договор N 55-Р/16-55 от 06.10.2016 - определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199117/17-86-285 Б от 20.02.2019; договор N 1-Р/15 от 03.03.2015 - определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236030/20-136- 1624 от 28.10.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что вступившими в законную силу решениями судов установлена реальность финансово-хозяйственных операций сторон по договорам.

Суды верно отметили, что праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Суды установив, что конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки, обоснованно отметили, что не предпринимая действий по получению информации по сделке у ответчика, конкурсный управляющий указывает на обнаружение им сделки, имеющей признак подозрительности, перелагая на суд бремя сбора доказательств в целях выяснения реальности и обстоятельств произведения платежей, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304- ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671 (2).

Принимая во внимание, что доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено, суды обоснованно не усмотрели в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды согласились с доводом ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды учитывали, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Суды установили, 15.09.2018 за исх. N 4289/18 аудиторской компанией "Самоварова и Партнеры" в раках исполнения договора N к-621 от 24.08.2018 временному управляющему была представлена экспертиза "О наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок" ОАО "Завод Электроприбор" за период с 01.10.2014 по 31.03.2018.

15.09.2018 за исх. N 4288/18 аудиторской компанией "Самоварова и Партнеры" в раках исполнения договора N к-621 от 24.08.2018 временному управляющему была представлена экспертиза наличия или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства" ОАО "Завод Электроприбор".

Указанные экспертизы временным управляющим были приобщены к материалам арбитражного дела N А40-199117/2017/17-86-285 в рамках отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения ОАО "Завод "Электроприбор". Данный отчет временного управляющего был предоставлен на рассмотрение собрания кредиторов 28.09.2018.

Согласно пункту 12 протокола первого собрания кредиторов N 1 ОАО "Завод "Электроприбор" от 28.09.2018 данный отчет был принят 92% голосов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении ОАО "Завод "Электроприбор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Полномочия внешнего управляющего в соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве позволяли внешнему управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником с нарушением требований законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом завершения процедуры наблюдения, формирования финансового анализа и анализа оснований для оспаривания сделок должника, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, а не конкурсного производства, поскольку на дату введения процедуры внешнего управления управляющий уже обладал сведениями о финансовом состоянии должника, совершенных им сделках и перспективах и основаниях их оспаривания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции установил аффилированность должника и АО "НПП "Профиль". Однако податель жалобы не учитывает, что суд первой инстанции согласился с наличием аффилированности между должником и ООО "РИМИЗ", а не АО "НПП "Профиль" по распечаткам вкладок "связи" систем "СПАРК" и "Контур.Фокус".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, касающиеся исчисления срока исковой давности правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления 63 при применении положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующую от него осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Добросовестный арбитражный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую информацию для осуществления своих полномочий.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу N А40-199117/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева