Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. N Ф05-36744/22 по делу N А40-111949/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-111949/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярстройбюро"

к акционерному обществу "Холдинговая компания "Электрозавод"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярстройбюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - ответчик) пеней за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 699 000 рублей, рассчитанных по состоянию на 11.05.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и с учетом возражений на отзыв, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2021 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор N 73/21-15, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по сушке изоляции 2х силовых трансформаторов типа ТРДЦН-100000/220/10-У3, заводские номера 1516972 и 1516973, монтажу и послемонтажным испытаниям на объекте ПС 500 кВ "Трубино" с предоставлением гарантии на срок 24 месяца с даты окончания работ на электромагнитную систему указанных трансформаторов с выдачей сертификата.

Общая стоимость работ составляет 6 990 000 руб., согласно п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик производит предоплату на основании счета подрядчика в размере 30% от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Платежным поручением от 03.08.2021 истец перечислил ответчику 30% стоимости договора - 2 097 000 рублей с учетом НДС.

Таким образом, обязательства истца по авансированию ответчика исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ устанавливается в соответствии с приложением N 3 к договору, которым установлен срок выполнения работ - 66 рабочих дней при условии своевременной уплаты заказчиком 30% аванса, установленного п. 3.3 договора. Таким образом, как верно указано в решении суда, срок выполнения работ по договору с 04.08.2021 (дата получения ответчиком аванса) по 03.11.2021.

По состоянию на 11.05.2022 ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, просрочка составляет 187 дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его верным, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-111949/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.