Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. N Ф05-33180/22 по делу N А41-80926/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-80926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

- от к/у ГК АСК-Рябченко И.К.- дов. от 15.-2.2023 N 77/486-н/77-1023-7-500 сроком до 31.12.2025

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "Арастон" на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.12.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Апабанк" (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Арастон" в общем размере 33 554 413 рублей 31 копейки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арастон"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арастон" определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арастон" требование АКБ "Апабанк" (АО) в размере 31 444 219 рублей 84 копейки основного долга, 2 107 193 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с судебными актами, единственный участник должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв от кредитора с возражениями против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитором просил оставить в силе принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требования кредитора возникли в результате признания сделки кредитора в деле о его банкротстве, совершенной с банком недействительной, и применении последствий такой недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-234427/2020 были признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 16.01.2020 по 28.01.2020 АКБ "Апабанк" (АО) по расчетному счету ООО "Арастон" N 40702810600000001406 на общую сумму 31 444 219 рублей 84 копейки.

Задолженность ООО "Арастон" погашена не была.

Включая в реестр требований кредиторов должника, суды указали на то, что в данном конкретном случае оснований для понижения очередности требований кредитора не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо.

Очередность удовлетворения требования Банка не подлежит изменению, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов (вкладчиков) Банка пострадавших от недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Учитывая, что в отношении банка открыта процедура банкротства, признание требования банка подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов (вкладчиков) банка, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую полную правовую оценку всем его доводам, в частности, об аффилированности должника и кредитора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А41-80926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова