Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-32887/23 по делу N А40-267453/2021

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-267453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Копейкиной А.В. - Бодров С.В., доверенность от 02.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Копейкиной А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.06.2016, заключенного между должником и Копейкиной А.В., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Куликовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в отношении Куликовой Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, признан недействительным договор дарения квартиры от 26.06.2016, заключенного между должником и Копейкиной А.В., применены последствия его недействительности в виде взыскания с Копейкиной А.В. стоимости имущества в размере 1 950 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копейкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Копейкиной А.В. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судами установлено, что 21.05.2016 между должником (продавцом) и Тохтиевым Т.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в г. Москве.

Во исполнение обязательств по договору Тохтиевым Т.С. переданы должнику денежные средства в сумме 5 970 000 руб., из которых 3 850 000 руб. в счет покупки квартиры, 2 120 000 руб. за благоустройство и ремонт данной квартиры.

Вместе с тем суды отметили, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 указанный договор купли-продажи признан недействительным.

Так, судом было установлено, что договор передачи квартиры от 16.10.2015, на основании которого Куликовой Т.В. приобретена в собственность московская квартира был совершен с нарушением требований законодательства о приватизации в отсутствие согласия несовершеннолетнего Куликова А.А. (внук Куликовой Т.В.) в лице его законного представителя Никаноровой К.А., в связи с чем она не имела права на распоряжение данной квартирой путем заключения договора купли-продажи от 21.05.2016.

В связи с признанием данных сделок недействительными указанная квартира была истребована у приобретателя (восстановлено право собственности города Москвы, а также право пользования Куликовой Т.В. указанным помещением на основании договора социального найма).

Впоследствии, заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.12.2020 с Куликовой Т.В. в пользу Тохтиева Т.С. в порядке реституции взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 21.05.2016 денежные средства в сумме 5 970 000 руб.

Поскольку указанное решение должником исполнено не было, данный факт послужил основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды из материалов дела усмотрели, что на полученные от продажи квартиры в г. Москве денежные средства, должником была приобретена квартира в г. Рязани, которая на основании спорного договора была подарена ей ее сестре Копейкиной А.В.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что вследствие безвозмездной передачи должником квартиры в пользу заинтересованного лица причинен вред имущественным правам кредитора Тохтиева Т.С., поскольку он лишился возможности получить удовлетворение его требования к должнику за счет переданной в дар недвижимости.

Признавая действия сторон недобросовестными, суды правомерно установили, что на момент совершения договора дарения должник должен был осознавать возможность предъявления к нему в будущем требований кредитором о возврате уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из того, что Копейкина А.В., в свою очередь, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем презюмировалась ее осведомленность об указанной противоправной цели должника, что опровергнуто не было.

Кроме того, в данном случае сторонами сделки не было подтверждено, что в момент дарения недвижимости иных активов должника хватало для покрытия долга перед кредитором, что свидетельствовало о недобросовестном поведении сторон сделки, заведомой направленности их действий на причинение вреда кредитору.

Отклоняя доводы Копейкиной А.В., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изначально Куликовой Т.В. были скрыты от суда существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных ей требований.

При таких данных довод о том, что на момент совершения договора дарения у должника отсутствовали основания полагать о недействительности договора купли-продажи в г. Москве и возможности предъявления к нему в будущем требований, связанных с недействительностью указанного договора, являлся несостоятельным.

Напротив, как верно указанно судом апелляционной инстанции, крайне маловероятной представлялась ситуация, что при указанных обстоятельствах должник не была осведомлена о нарушении сделкой по приватизации квартиры в ее единоличную собственность прав ее несовершеннолетнего внука.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что на момент фактического исполнения договора дарения его стороны были осведомлены об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014, при этом, не дожидаясь окончания рассмотрения дела, предполагая возможность отказа в их удовлетворении и, как следствие, возможность последующего оспаривания законным представителем Куликова А.А. договора купли-продажи от 21.05.2016 и предъявления кредитором требований, связанных с недействительностью данного договора, совершили действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на квартиру в г. Рязань, что подтверждало, что отчуждение квартиры по спорному договору было совершено должником именно в целях предотвращения возможного обращения в будущем взыскания на указанную квартиру по требованию кредитора, о чем Копейкина А.В., будучи заинтересованным лицом, не могла не знать.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-267453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов