Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-3282/23 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-141049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у Якорь-Коровочкин Ю.М. по дов от 07.03.2023

иные-не явились

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ"

на определение от 19.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ ЮГ" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Якорь",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 поступило заявление ООО "Базис Инфо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303).

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 поступило заявление ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ ЮГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 принят отказ ООО "Базис Инфо" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303).

Прекращено производство по заявлению ООО "Базис Инфо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЕЛЕКОММОНТАЖ ЮГ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ул. Ленина, 28, Краснодар, Краснодарский край, 350078) совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества ООО "Якорь", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д.1:

- Квартира 85,2 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369 - 5 220 000 руб.;

- Квартира 85,3 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 31, кадастровый номер 23:41:1002001:1368 - 5 220 000 руб.;

- Квартира 85,6 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364 - 5 240 000 руб.;

- Квартира 83,4 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361 - 4 310 000 руб.; - Квартира 103,3 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363 - 5 000 000 руб.;

- Квартира 61,7 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399 - 4 090 000 руб.;

- Квартира 61,7 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406 - 3 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества ООО "Якорь", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д.1:

Квартира 85,2 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369 - 5 220 000 руб.;

- Квартира 85,3 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 31, кадастровый номер 23:41:1002001:1368 - 5 220 000 руб.;

- Квартира 85,6 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364 - 5 240 000 руб.;

- Квартира 83,4 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361 - 4 310 000 руб.;

- Квартира 103,3 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363 - 5 000 000 руб.;

- Квартира 61,7 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399 - 4 090 000 руб.;

- Квартира 61,7 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406 - 3 720 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Якорь" ранее допускало отчуждение имущества вопреки интересам кредиторов, а также имеет явное намерение произвести отчуждение всего имеющегося у общества ликвидного имущества, однако, указанным доводам судами оценка не дана.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Якорь" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Якорь" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявление не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить ущерб правам кредиторам, а также не содержит каких-либо доказательств того, что предпринимаются действия по отчуждению иного имущества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства намерения должника по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-141049/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова