Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-3575/23 по делу N А40-159963/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-159963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-159963/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леноблтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леноблтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 482 626 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 11 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц (г/н Х 024 НХ 178), застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N 2004 N 0096098/22ТЮ от 21 января 2022 года.

Согласно условиям полиса КАСКО, порядок осуществления страховой выплаты реализуется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11.1.5 Правил).

В соответствии с пунктами 11.2, 11.2.32 Правил срок страхового возмещения составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

20 апреля 2022 года страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "ТахографТракСервис", которая определила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3 962 690 руб., что превышает 60% от страховой стоимости, в связи с чем, транспортное средство является конструктивно погибшим.

Истец указывая, что по данным предварительного расчета ООО "ТахографТракСервис" (наряд-заказ N ТТС0018977 от 28 июня 2022 года) сумма ремонта составляет 1 890 316 руб. 36 коп., направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение согласно расчету СТОА.

Ответчик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения, настаивал на том, что стоимость ремонта составляет 4 350 000 руб., что превышает (60% от страховой суммы с учетом уменьшения в силу пп. 4.10 - 4.11 - 3967040 р.) и с учетом стоимости годных остатков сумма страхового возмещения составляет 407 690 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ссылка ответчика в переписке на стоимость ремонта и годных остатков противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе заказ-наряду ООО "ТахографТракСервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 890 316 руб. 73 коп., что не превышает 2 380 224 руб. (60% от страховой суммы с учетом уменьшения в силу пунктов 4.10 - 4.11 - 3 967 040 руб.).

После обращения истца в суд, ответчик перечислил истцу сумму в размере 407 690 руб. составляющую стоимость годных остатков, что послужило основанием к уточнению истцом суммы требований в сторону уменьшения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 1 482 626 руб. 73 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.6.21, 4.10, 11.1.6, подпунктом "б" пункта 4.10.1 Правил страхования, правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и Правил страхования, установив, что страховая сумма на момент наступления события составляет 3 967 040 руб., принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N 56606/22 от 07 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Actros (тягач), vin Z9M93403350163062 составляет 3 727 483 руб. 51 коп., что составляет 92% от страховой суммы (3 727 483.51 x 100 / 4 048 000), отметив, что представленный истцом ПЗН со СТОА не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС, так как в нем не учтены ряд повреждений, факт которых установлен при осмотре ТС, и которые являются следствием страхового события, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства фактической гибели ТС (наступления условий по урегулированию убытка на условиях КГ ТС) установлен.

При этом, судами отмечено, что истец и ответчик договорились об определенном порядке расчета стоимости причиненного ущерба, указанном в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе ГО ТС) является надлежащим способом определения стоимости ГО ТС, условия применения которою стороны согласовали при заключении договора страхования ТС.

Отклоняя доводы истца о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, апелляционный суд указал, что данное экспертное заключение соответствует признакам относимости и допустимости доказательств и получило оценку суда в соответствии с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Также отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 158 АПК РФ. Кроме того, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы ответчика в отзыве на иск, и выводы суда, изложенные в решении, истцом не представлено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-159963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина