Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-10138/22 по делу N А40-111316/2019

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-111316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Сеоевой Е.А. - Архипов С.П. дов. от 17.08.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "Евразия Проект" - Лапина В.М. дов. от 21.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года

кассационную жалобу Сеоевой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Евразия Проект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урбан-Проект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО "Урбан-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 поступило заявление ООО "Евразия Проект" о включении задолженности в размере 100 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года требование ООО "Евразия Проект" включено в третью очередь в размере 100 800 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сеоева Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Заявительница в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, утверждая, что объектом исключительных авторских прав является раздел "Архитектурные решения" проектной документации (далее - архитектурный проект), а не проектная документация целиком вопреки выводу суда апелляционной инстанции.

По утверждению кассатора, предметом договора должника с ООО "Тридика" была передача исключительных прав на использование раздела "Архитектурные решения" проектной документации (далее - "АР" ПД), в то время как предметом договора Должника с ООО "Евразия Проект" являлась разработка проектной документации стадий "Проектная документация" ("ПД") и "Рабочая документация" ("Р") на строительство объекта.

Заявительница ссылалась на то, что поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждена задолженность ООО "Евразия проект" по оплате выполненных работ по Договору подряда в размере 33 244 984 руб. 86 коп. основного долга, оно не приобрело предусмотренные Договором подряда права на использование проектной документации для строительства объекта.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае отсутствовало событие правонарушения, послужившее основанием для требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Представленный конкурсным управляющим ООО "Евразия Проект" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего ООО "Евразия Проект" просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 между кредитором (Заказчик) и должником (Исполнитель) был заключен договор подряда N 517.Договор.ДП Проект.15.06.2015 на выполнение проектных работ по строительству объекта "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектной документации стадий "Проектная документация" ("ПД") и "Рабочая документация" ("Р") на строительство объекта: "Жилой комплекс по адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи дер. Сабурово", а также обязался обеспечить сопровождение "Проектной документации" при ее согласовании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-4390/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, с кредитора в пользу должника взыскано 33 244 984,86 руб. основного долга по договору подряда от 15.06.2015 N 517.договор.ДДППроект от 15.06.2015 и 3 324 498,48 руб. неустойки. Указанным решением установлено, что ООО "Урбан-Проект" выполнены работы по разработке проектной документации для ООО "Евразия Проект" на общую сумму 139 827 633 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции.

Включая требования кредитора - ООО "Евразия-Проект" в реестр, суды исходили из того, что проектная документация, разработанная для ООО "Евразия Проект" по договору от 15.06.2015 N 517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 в нарушение пункта 3.4.9. договора была передана ООО "Тридика" по договору ДКП-ИП/5 Исключительные права на раздел "АР" ПД от 30.11.2018, и была оплачена ООО "Тридика" должнику в общей сумме 50 400 000,00 руб.

Обществом "Тридика" на основании вышеуказанной проектной документации получены положительные заключения экспертиз по строительству жилых домов N 6; N 7; N 8; N 9; N 10; N И, корп. 1; N 11, корп. 2; N 13 и 14 в составе того же Жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово и уже частично окончено их строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евразия Проект" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урбан-Проект" требования в размере 100 800 000 руб., представляющего собой двукратный размер стоимости права использования исключительных прав на использование раздела "АР" проектной документации по строительству объекта "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово" (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что проектная документация в нарушение договора должником передана третьему лицу, которое использовало ее в своих целях.

Судами указано, что в рассматриваемом случае требование кредитора представляет собой меру ответственности должника за нарушение условий договора.

Судами установлено, что в п. 3.4.9. договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется не передавать исполненное по договору третьим лицам без согласия заказчика.

Суды указали, что как из условий Договора подряда N 517.Договор.ДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015, так и из заявления кредитора следует, что ООО "Евразия Проект" как заказчик обоснованно предполагал, что разработанная по его заказу документация будет использована только им, а в дальнейшем - по согласованию с ним.

Пунктом 10.2 Договора подряда N 517.Договор.ДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 стороны также указали, что заказчик вправе использовать проектную документацию, созданную по настоящему договору, однократно.

Судом установлено, что впоследствии между ООО "Тридика" и ООО "Урбан-Проект" 30.11.2018 заключен Договор N ДКП-ИП/5 об отчуждении исключительного права на использование раздела "Архитектурные решения" проектной документации для обеспечения строительства объектов - многоквартирных жилых домов Жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

В пункте 5.1 Договора N ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 указано, что исключительные права на раздел "АР" Проектной документации, отчуждаемые (передаваемые) по настоящему Договору, принадлежат Правообладателю (ООО "Урбан-Проект"), и возникли у него в силу соответствующих правоотношений с его контрагентами, на основании в том числе Договора подряда N 517.Договор.ДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015.

Таким образом, в Договоре подряда N 517.Договор.ДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 и Договоре N ДКП-ИП/5 об отчуждении исключительного права от 30.11.2018 указан один и тот же объект - Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

При этом, согласие заказчика на передачу исполненного по договору подряда N 517.Договор.ДП-Проект.15.06.2015 третьим лицам в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании с должника денежных средств вследствие нарушения условий договора, а не установление собственника исключительных прав на проектную документацию, а положения статьи 1301 и пункта статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены в целях расчета требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявительница ссылалась на то, что исключительные права приобретены должником у предыдущего правообладателя - ООО "Архитектурная мастерская М. Атаянца" в соответствии с условиями Договора субпроектирования. Обществу "Евразия Проект" было передано право в соответствии с п. 10.2 Договора подряда право однократного использования проектной документации для строительства соответствующих объектов, а в договоре подряда отсутствовали условия о передаче ООО "Евразия проект" исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Заявительница утверждала, что поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждена задолженность ООО "Евразия проект" по оплате выполненных работ по Договору подряда в размере 33 244 984 руб. 86 коп. основного долга, оно не приобрело предусмотренные Договором подряда права на использование проектной документации для строительства объекта.

Для правильного рассмотрения данного спора судам необходимо было установить, является ли кредитор правообладателем соответствующего исключительного права, имел ли место сам факт нарушения исключительного права кредитора на проектную документацию, и послуживший основанием для требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Заявительница в свою очередь ссылалась на то, что получив исключительное право на архитектурный проект, Общество "Тридика" вправе было использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом в соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ. Должник не передавал проектную документацию ООО "Тридика" - она разрабатывалась им самостоятельно.

При этом нарушение п. 3.4.9 договора подряда само по себе не могло повлечь ответственности в форме компенсации за нарушение исключительных авторских прав, предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "Евразия Проект" не являлся правообладателем соответствующих исключительных прав.

Вывод судов о наличии у ООО "Евразия Проект" исключительного права на проектную документацию сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора подряда N 517.Договор.ДП Проект.15.06.2015 стороны согласовали, документацию, созданную по договору, однократно, для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора подряда стороны предусмотрели, что право на другие виды использования результатов работ ООО "Евразия проект" не передается.

30.11.2018 между должником и ООО "Тридика" заключен Договор N ДКП-ИП/5 об отчуждении исключительного права на использование раздела "Архитектурные решения" проектной документации ("АР" ПД) для обеспечения строительства объектов - многоквартирных жилых домов в Жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово (далее - договор об отчуждении исключительного права).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Должник передал ООО "Тридика" по каждому объекту строительства, указанному в приложении N 1 к договору, в полном объеме (без каких-либо исключений и ограничений, в том числе по количеству использования/применения, по видам и объему исключительных прав, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ) все принадлежащие ему исключительные права на использование раздела "АР" ПД, разработанного (созданного) им для обеспечения строительства соответствующего объекта строительства, в том числе право на разработку документации на строительство такого объекта, в том объеме, который принадлежит правообладателю.

В соответствии с п. 5.1 Договора об отчуждении исключительного права Должник приобрел по договору субпроектирования с ООО "Архитектурная мастерская М.Атаянца", исключительные права использовать раздел "АР" ПД для обеспечения строительства объектов (перечисленных в приложении N 1 к договору) в полном объеме и любым способом из указанных с ст. 1270, ст. 1294 Гражданского кодекса РФ по собственному усмотрению на весь срок действия авторского права, в том числе с правом передачи третьим лицам, правом многократного использования, правом авторского контроля, правом внесения изменений (корректировок), модификации и переработки и без ограничения территориальными пределами (мировые права).

При этом ООО "Евразия проект" были переданы права на раздел "АР" ПД с ограничением в виде однократного использования (однократной реализации) для обеспечения строительства объектов (перечисленных в приложении N 1 к договору), а другие права должник ООО "Евразия проект" не передавал (с учетом того, что договором подряда на передачу иных прав использования раздела "АР" ПД устанавливался запрет).

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ архитектурный роект относится к объектам авторских прав.

Заслуживал внимания довод заявителя жалобы со ссылкой на норму ст. 1227 Гражданского кодекса РФ о том, что о том, что в договоре подряда отсутствовали условия о передаче ООО "Евразия проект" исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в связи чем, должнику не требовалось получение согласия ООО "Евразия Проект" на отчуждение исключительного права на архитектурный проект ООО "Тридика".

Необходимо проверить довод заявительницы о том, что доводы о заключении договора об отчуждении исключительного права являлись основанием заявления ООО "Евразия Проект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-4390/2019, в соответствии с которым с него было взыскано 33 244 984 руб. 86 коп. основного долга и 3 324 498 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда. Заявительница ссылалась на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А41-4390/2019 в удовлетворении заявления ООО "Евразия Проект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В соответствии с выводом суда кассационной инстанции отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой, апелляционной инстанций верно установили, что доводы ООО "Евразия Проект" не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО "Урбан-Проект" передало ООО "Тридика" по договору об отчуждении исключительного права иные права, отличные от тех, которые должно получить ООО "Евразия Проект" по договору подряда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4390/2019 по договору об отчуждении исключительного права с ООО "Тридика" должник передал в полном объеме (без каких-либо ограничений по количеству использования, видам и объему исключительных прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ) все принадлежащие истцу исключительные права на использование раздела "АР" ПД (архитектурные решения), разработанного для обеспечения строительства объекта, в том числе на разработку документации на строительство объекта, в том объеме, который принадлежит правообладателю.

Вывод судов о передаче проектной документации в нарушение условий договора подряда сделан без учета следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения п. 10.2 Договора подряда, в соответствии с которым при отсутствии оплаты или при неполной оплате выполненных работ ООО "Евразия Проект" не приобретает предусмотренные договором права на использование проектной документации для строительства объекта.

Отсутствие у ООО "Евразия Проект" прав на использование переданной ему проектной документации, исключает любую ответственность за нарушение указанных прав, в том числе за нарушение исключительных авторских права в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о передаче проектной документации в нарушение договора третьему лицу подтвержден получением ООО "Тридика" положительных заключений экспертиз по строительству жилых домов N 6; N 7; N 8; N 9; N 10; N 11 корп. 1; N 11 корп. 2; N 13 и N 14 в составе того же Жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

Заявительница утверждала, что согласно сведениям из экспертных заключений проектной документации, представленных в материалы обособленного спора ООО "Евразия Проект", следует вывод, что ООО "Тридика" получала новые технические условия для разработки проектной документации в 2019 году: результаты инженерных изысканий (визуальное обследование, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания) выполнены с 29.04.2019 по 21.06.2019, а также самостоятельно разрабатывало проектную документацию, получившую впоследствии положительные заключения экспертиз (лист 86 Тома N 1 настоящего обособленного спора). Следовательно, подготовленная Должником проектная документация не могла быть и не была использована для получения представленных ООО "Евразия Проект" положительных заключений экспертиз проектной документации.

Заявительница ссылалась на то, что Заказчиком проведения экспертизы, на примере жилого дома N 8, выступал Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков", а техническим заказчиком выступало ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков". Обстоятельство разработки проектной документации самим ООО "Тридика" также подтверждается п. 2.8. заключения экспертизы из которого следует, что техническое задание на разработку проектно-сметной и рабочей документации для завершения строительства: "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово. Жилой дом N 8 с подземной автостоянкой. Завершение строительства" утверждено техническим заказчиком в 2019 г.

При этом объектом договора с ООО "Тридика" было исключительное право, а не проектная документация, которая является результатом использования архитектурного проекта, как и построенный многоквартирный дом. Соответственно во исполнение Договора об отчуждении исключительного права передавалось именно такое право, а не проектная документация, уже переданная ранее ООО "Евразия Проект" во исполнение Договора подряда, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-4390/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А41-44407/18 по делу о банкротстве ООО "Экоквартал" ООО "Евразия Проект" выполняло функции технического заказчика по проведению изыскательских работ, а также по проектированию жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово (Проект), до момента получения застройщиком ООО "Экоквартал" положительных заключений экспертизы на каждое здание/сооружение Проекта.

ООО "Тридика", получив исключительное право на архитектурный проект, вправе было использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом в соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ. Равно как и вовсе могло его не использовать для подготовки проектной документации.

В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации проектная документация разрабатывалась сразу 4-мя проектировщиками, в том числе Должником и ООО "Тридика", что могло быть обусловлено подготовкой разных разделов проектной документации и передачей организации строительства от ООО "Евразия Проект" - не окончившему строительство, к ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков", который занимался завершением строительства многоквартирных домов. Следовательно, должник не передавал проектную документацию ООО "Тридика" - она разрабатывалась им самостоятельно. В материалах обособленного спора отсутствуют, не исследовались и не истребовались судами первой и апелляционной инстанции акты приема-передачи проектной документации от Должника к ООО "Тридика".

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявительница утверждала, что поскольку в соответствии с п. 2.1 и п. 10.2 договора подряда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности ООО "Евразия Проект" не передавалось, норма ст. 1301 ГК РФ не подлежала применению.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности заявленного ко включению в реестр требования являются преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А40-111316/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева