Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-3787/23 по делу N А40-212492/2021

город Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-212492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Управляющая компания "Первая" (АО УК "Первая") - Тимофеева К.В. по дов. от 28.12.2022,

от индивидуального предпринимателя Лавриновича Михаила Кронидовича (ИП Лавринович М.К.) - Венгер Е.Д. по дов. от 13.12.2021,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Лавриновича М.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года

по первоначальному иску акционерного общества "Сбер Управление Активами" (АО "Сбер Управление Активами"; в настоящее время - АО УК "Первая")

к ИП Лавриновичу М.К.

о взыскании денежных средств

по встречному иску ИП Лавриновича М.К.

к АО "Сбер Управление Активами" (в настоящее время - АО УК "Первая")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбер Управление Активами" (в настоящее время - АО УК "Первая") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лавриновичу М.К. о взыскании по договору аренды от 12.11.2019 N НЕД-0153/19 (далее - договор аренды) задолженности по базовой арендной плате за период апрель-июль 2020 г. в размере 708 630 руб. 19 коп.; задолженности по операционным расходам за период апрель-июль 2020 г. в размере 16 719 руб. 03 коп.; неустойки по состоянию на 31.08.2021 в размере 1 035 756 руб. 72 коп.; неустойки за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 611 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ИП Лавриновича М.К. к АО "Сбер Управление Активами" (в настоящее время - АО УК "Первая") о взыскании убытков в размере 220 826 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 417 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-212492/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Лавриновича М.К. в пользу АО "Сбер Управление Активами" (в настоящее время - АО УК "Первая") задолженность по базовой арендной плате в размере 708 630 руб. 19 коп.; задолженность по операционным расходам в размере 16 719 руб. 03 коп.; неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 499 026 руб. 27 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга 725 349 руб. 22 коп. за каждый день просрочки (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 611 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

По делу N А40-212492/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Лавриновича М.К., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО УК "Первая" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Лавриновича М.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО УК "Первая" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - АО "Сбер Управление Активами" (в настоящее время - АО УК "Первая") и арендатором - ИП Лавриновичем М.К. был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется на условиях договора передать во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого имущества: часть пом. I (ком. N 40) площадью 6 кв.м. на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2Б (п. 1.1 договора аренды);

Согласно акту возврата от 10.07.2020 стороны подтвердили, что арендатор возвратил арендодателю объект аренды, являющийся предметом по спорному договору.

В обоснование требований по первоначальному иску (о взыскании базовой части арендной платы, операционных расходов и неустойки) АО "Сбер Управление Активами" (в настоящее время - АО УК "Первая") указало на ненадлежащее исполнение арендатором (ИП Лавринович М.К.) обязательств по спорному договору аренды.

В обоснование требований по встречному иску ИП Лавринович М.К. указал, что понес убытки в виден упущенной выгоды в результате незаконного удержания арендодателем - АО "Сбер Управление Активами" (в настоящее время - АО УК "Первая") имущества арендатора - ИП Лавриновича М.К., находящегося в арендованном нежилом помещении, в период с 10.07.2020 (то есть после подписания сторонами акта возврата объекта аренды) до 31.07.2020 и тем самым ИП Лавринович М.К. не получил прибыль за указанный период от основного вида его деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (по первоначальному и встречному искам), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску в части и об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт пользования имуществом в спорные периоды, а также факт неисполнения арендатором (ИП Лавриновичем М.К.) обязанности по уплате соответствующих платежей, проверив период и расчет заявленной к взысканию сумм, установили общую сумму задолженности (задолженность по базовой арендной плате и операционным расходам). После этого суды обоснованно применили имущественную санкцию (за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению соответствующих платежей) в виде взыскания договорной неустойки (исключив из начисления неустойки период действия моратория, введенного, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзыве ИП Лавриновича М.К. на первоначальный иск, представленном в суд первой инстанции - л.д. 6-12 т. 2).

При этом суды, руководствуясь в том числе ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", установили, что по состоянию на 01.03.2020 ИП Лавринович М.К. не относился к лицам, в отношении которых введен мораторий (с 06.04.2020 до 07.01.2021), так как отрасль, к которой относился основной вид его деятельности (в соответствии с основным ОКВЭД 46.48.2 - "Торговля оптовая ювелирными изделиями") не входил в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску (о взыскании убытков в виде упущенной выгоды) суды, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь ст. ст. 15, 359, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признал правомерными действия арендодателя - АО "Сбер Управление Активами" (в настоящее время - АО УК "Первая") по ограничению доступа в арендуемое помещение и удержание им имущества арендатора - ИП Лавриновича М.К. в спорный период (с 10.07.2020 до 31.07.2020) в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате задолженности, возникшей из договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Лавриновича М.К. (в том числе с указанием на невозможность использования помещения, являющегося предметом спорного договора аренды в связи с ограничительными мерами, связанными с короновирусной инфекцией в городе Москве) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Лавриновича М.К., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу N А40-212492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриновича Михаила Кронидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев