Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-2613/23 по делу N А40-92748/2022

город Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-92748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Персова А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - Волков А.В. по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Желдорреммаш"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 2717837 от 29.12.2017 в размере 3 852 991 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Желдорреммаш" взыскана неустойка в размере 2 311 794 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об удовлетворении требования в части 1 814 598 руб. 66 коп., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Желдорреммаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В соответствии с пунктом 4.4. договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию по локомотивам, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт передачи локомотива по форме ТУ-162.

Как указал истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока подачи ТПС в ремонт на основании пункта 9.8 договора в общем размере 3 852 991 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "Желдорреммаш" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив факт нарушения сроков подачи ТПС в ремонт, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 2 311 794 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о том, что график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации сторонами не согласован, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела графикам, утвержденным заместителем генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги Несоответствие графика.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из условий пункта 9.10 договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС по факту объема выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом неправильно применена величина стоимости ремонта, были отклонены как противоречащие условиям договора.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы о несоразмерности неустойки, с учетом произведенного судом первой инстанции уменьшения, как документально не подтвержденные.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-92748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.