Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2023 г. N Ф05-3019/23 по делу N А40-126851/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-126851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцева В.Н. по доверенности от 21.06.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Гаранин А.Н., по доверенности от 23.06.2022

рассмотрев 07 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мерзляковой Елены Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-126851/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ РА"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Макуашеву Н.Р., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Мерзлякова Елена Владимировна

о признании незаконными действий (бездействия), постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТ РА" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р. (далее - судебный пристав), выразившееся в неокончании исполнительного производства от 07.12.2021 N 264237/21/77055-ИП; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании окончить исполнительное производство N 264237/21/77055-ИП от 07.12.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

В деле в качестве третьего лица участвует Мерзлякова Елена Владимировна (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, решение суда первой инстанции. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава от 07.12.2021 на основании исполнительного листа от 18.11.2021 N ФС 037948451, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66640/21, возбуждено исполнительное производство 264237/21/77055-ИП об обязании заявителя представить Мерзляковой Е.В. надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых указан в резолютивной части решения суда.

Обращаясь с настоящим заявлением общество указало что решение суда исполнено в полном объеме, документы переданы, что подтверждается свидетельством о передаче документов от 27.12.2021, выданное нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., о чем составлена запись регистрации N 52/245-н/77-2021-5-1754 (свидетельство о передаче документов), согласно которому документы, в соответствии с уведомлением, переданы взыскателю, получение указанных документов адресатом подтверждено.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, поскольку общество не исполнило в полном объеме решение арбитражного суда по делу N А40-66640/21.

Суд первой инстанции исходил из того, что опись содержащаяся в уведомлении нотариуса не отражает реального содержания документов прилагаемых к уведомлению, Методические рекомендации по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам и юридическим лицам (утв. решением правления ФНП от 23-25.06.2008, протокол N 09/08) не возлагают на нотариуса обязанность проверить содержание прилагаемых документов при совершении нотариального действия, предусмотренного ст. 86 Закона о нотариате (передача заявлений физических и юридических лиц).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что надлежащим исполнением требований исполнительного документа является предоставление Мерзляковой Е.В. через нотариуса указанных в решении суда документов, что на основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверено и подтверждается свидетельством от 27.12.2021.

Утверждения Мерзляковой Е.В. о том, что заявитель направлял ей неполный комплект документов, проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Из содержания свидетельства о передаче документов подтверждено получение документов адресатом.

Принимая во внимание, что документация от должника ко взыскателю передана, что является надлежащим исполнением судебного акта по делу N А40-66640/21, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для не окончания исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя жалобы с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-126851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова