Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-2519/23 по делу N А40-60288/2020

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-60288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Байрамукова М.М. - представитель Пильщиков Д.Л. (доверенность от 19.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Байрамукова Мурата Мудалифовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (N 09АП-82215/2022),

в части утверждения финансовым управляющим должника Качуры Дениса Дмитриевича, в рамках дела о признании Байрамукова Мурата Мудалифовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 Байрамуков Мурат Мудалифович (далее - должник; дата рождения: 24.08.1975, место рождения г. Усть-Джегута Прикубанского района Ставропольского края, ИНН 772978366723) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шалыгин Александр Владимирович (ИНН 772872894201), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210(7411) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Шалыгина А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, арбитражный управляющий Шалыгин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части кандидатуры финансового управляющего, Байрамуков М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что арбитражные управляющие Шалыгин А.В. и Качур Д.Д. аффилированы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 31.01.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв Качуры Д.Д. с возражениями (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 29.09.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении Качуры Д.Д. финансовым управляющим должника.

Саморегулируемой организацией Ассоциация "МСРО АУ" в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Качуры Д.Д. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве и пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней, с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор указывает, что Качура Д.Д. и Шалыгин А.В. являлись конкурсными управляющими юридических лиц, входящих в одну группу лиц, связанных со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах": ООО "РГС Активы" и ООО "РГС недвижимость".

Указанный довод об аффилированности арбитражных управляющих правомерно отклонен судами, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об освобождении арбитражного управляющего, так и после.

В материалы дела представлен пакет документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, Качура Денис Дмитриевич требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Кроме того, в материалах дела имеется решение собрания кредиторов от 29.09.2022, которое обжаловано не было, незаконным не признано.

Вместе с тем, кассатором не учитывается, что рассмотрение взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в ранние периоды, в периоды ведения совместной деятельности не влечет за собой установление какой-либо аффилированности в последующий период, с учетом перехода Обществ должников в процедуры банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим должника Качурой Д.Д. заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры, а также доказательства того, что финансовый управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах заинтересованных лиц, совершал иные действия, которые привели или могли привести к причинению имущественного вреда иным кредиторам или не исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Байрамукова Мурата Мудалифовича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-60288/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова