Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-17770/19 по делу N А40-187077/2018

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-187077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Борисова О.А. д. от 19.01.23

рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пакер сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по заявлению ООО "Пакер сервис",

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Пакер сервис" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пакер сервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИФНС России N 26 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Пакер сервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 12.03.2018 N 04-15/1751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

11.02.2020 общество обратилось с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на мнение специалиста ООО "САБ Бюро", в соответствии с которым сделаны выводы об официальном характере и реальности деятельности контрагентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 обществу отказано в удовлетворении требования.

02.02.2021 налогоплательщиком подана кассационная жалоба (представление) в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Пакер Сервис" повторно направлено заявление от 19.05.2021 о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылалось на письмо Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 ООО "Пакер Сервис" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

20.02.2022 налогоплательщиком подана кассационная жалоба (представление) в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 ООО "Пакер Сервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.04.2022 ООО "Пакер Сервис" подало жалобу на отказ Верховный Суд Российской Федерации в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

17.06.2022 письмом обществу отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

04.07.2022 ООО "Пакер Сервис" в третий раз направлено заявление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2022) в котором рассматривается вопрос, связанный с практикой применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная судебная практика, по мнению общества, является основанием для возбуждения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество в заявлении повторно ссылается на судебную практику, в которой основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о формировании налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС с нарушением положений ст. 54.1 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как отметили суды нижестоящих инстанций, вопрос о возможности применения положений ст. 54.1 Кодекса ранее также рассмотрен судами трех инстанций и нашел свое отражение в судебных актах, правомерность которых подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2022.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные ООО "Пакер сервис" обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу, налогоплательщик, как участник спорных хозяйственных операций, имел возможность доказать наличие у него права в учете расходов по налогу на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представив в дело и раскрыв все имеющиеся доказательства, а также ходатайствовать об истребовании новых, на взгляд налогоплательщика, способствующих подтверждению его позиции. Обстоятельства выполнения (невыполнения) спорных услуг в проверяемом периоде по документам, представленным обществом, уже являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу.

Решение принято по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и документы, представленные заявителем, признаны судом, созданными для получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы общества, фактически направлены преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующих судебных актах, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 в порядке, установленном в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 АПК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре постановления решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-187077/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-187077/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная