Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. N Ф05-9538/18 по делу N А40-110809/2016

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тенкон" - Назарян О.Х. - дов. от 28.01.2022 г.

от конкурсного управляющего должником - Мухина А.А. - дов. от 01.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года

кассационную жалобу ООО "Тенкон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Тенкон" на бездействия конкурсного управляющего должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Управление производственно-технической комплектацией"

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Агрокабель инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ООО "УПТК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. в отношении должника ООО "УПТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. должник ООО "УПТК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Тенкон" на бездействия конкурсного управляющего должника и отстранении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Тенкон".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тенкон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "УПТК".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды ошибочно посчитали, что спор о неосновательном обогащении препятствует конкурсному управляющему провести торги.

По мнению подателя жалобы, суды неверно установили срок для обращения конкурсным управляющим с заявлением по пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По утверждению кассатора суды пришли к ошибочному выводу, что срок исковой давности по оспариванию сделки, может быть правомерно пропущен Конкурсным управляющим.

Заявитель ссылался на то, что суды ошибочно посчитали нецелесообразным необращение конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер. Суды, ограничили право конкурсного кредитора на информацию, которую можно было получить от Конкурсного управляющего только через личный запрос.

Заявитель утверждал, что суды проигнорировали, причинение убытков в результате бездействия конкурсного управляющего в размере 47 992 664,92 руб.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Тенкон" доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должником просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Тенкон" и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что в судебном заседании рассмотрению подлежала жалоба ООО "Тенкон" на бездействия конкурсного управляющего должника и отстранении конкурсного управляющего должника.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, выявив ее в следующих городах: Владикавказ; Сочи; Пятигорск; Печора; Воронеж; Нижний Новгород; Пятигорск; Якутия; Тында; Екатеринбург.

Как следует из публикаций в ЕФРСБ, по состоянию на 25 марта 2022 года конкурсный управляющий провел оценку имущества, находящееся городах: Владикавказ; Сочи; Печора.

Заявитель указывает, что из содержания отчетов следует что, оценки проводились в целях определения начальной цены торгов по продаже имущества Должника. В дальнейшем на основании указанных отчетов по оценке конкурсный управляющий составил, а суд утвердил положение о продаже имущества.

Между тем, фактически конкурсный управляющий провел оценку только в отношении имущества, находящегося в городах: Владикавказ, Сочи, Печора и проигнорировал наличие имущества в остальных городах.

Учитывая, что вся конкурсная масса подлежит продаже, конкурсному управляющему следовало провести оценку остального имущества, следуя им же выбранному подходу.

Указанное бездействие конкурсного управляющего, по своей сути, создает правовую неопределенность касательно начальной цены имущества.

Заявитель в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий не провел торги по продаже имущества согласно утвержденному судом от 15 ноября 2019 года Положению о порядке о продаже имущества.

Как указано в разделе "А", конкурсный управляющий провел оценку имущества, находящегося в городах: Владикавказ; Сочи; Печора.

Суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 15 ноября 2019 года утвердил порядок продажи имущества должника с указанием следующего содержания :

Лот N 1 "Движимое имущество, расположенное на территории городского округа Сочи". Начальная цена - 27 432 920,00 руб.;

Лот N 2 "Движимое имущество, расположенное на территории городского округа город Владикавказ". Начальная цена - 9 454 912,00 руб. При этом, до сих пор указанное имущество все так же остается в составе конкурсной массы. Как следует из ЕФРСБ, торги так и не были проведены.

Так, по-настоящему делу, несмотря на проведенную инвентаризацию, оценку и утверждение положения о порядке продажи имущества, конкурсный управляющий не приступил и не приступает к торгам, что нарушает права и интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий не подал заявление об установлении требования от имени Должника по делу N А56-19962/2017 (в отношении ООО "Стройновация"). Конкурсный управляющий оспорил сделку должника и ООО "Стройновация" по перечислению денежных средств в общем размере 817 093 780,20 руб.

Так, определением от 12 июля 2019 года суд признал указанную сделку недействительной, взыскав в пользу Должника 817 093 780,20 руб. с ООО "Стройновация".

В итоге, у должника появилось право требования, которое подлежит предъявлению в рамках дела N А56-19962/2017 о банкротстве ООО "Стройновация".

Однако конкурсный управляющий соответствующее заявление не подал, как следует из картотеки указанного дела. Между тем, срок на включение в реестр составляет 2 месяца с момента восстановления права требования по оспоренной сделке.

Конкурсный управляющий не подал заявление о принудительном исполнении решения по делу N А40-35029/2020 (в отношении АО "НПК Медиана-Фильтр").

В то же время, Конкурсный управляющий не предъявил исполнительный лист ко взысканию, следует из базы исполнительных производства.ГлобалЭлектроСервис" ( N А40-69663/2013), ООО "Стройновация" (N А56-19962/2017), ООО "СЗМК-ГлобалСталь" (N А45-30261/2020).

Конкурсный управляющий инициировал привлечение к субсидиарной ответственности по долгам Должника следующих ответчиков: Болдырева Александра Евгеньевича, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компания "И-Севен Лимитед", Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, ООО "СЗМК-ГлобалСталь", ООО "Инвестор". Три юридических лица - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация" и ООО "СЗМК-ГлобалСталь" - признаны несостоятельными (банкротами).

Конкурсный управляющий обязан подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Изучение картотек дела N А40-69663/2013 (в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис"), дела N А56-19962/2017 (в отношении ООО "Стройновация") и дела N А45-30261/2020 (в отношении ООО "СЗМК-ГлобалСталь") выявило, что конкурсный управляющий ООО "УПТК" не обращался с необходимыми заявлениями об установлении требований.

Допущенное бездействие конкурсного управляющего не отвечает целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по субсидиарной ответственности.

Суды установили, что конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием от 03 марта 2022 года N 5-022 о подаче заявления о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было им проигнорировано.

В своем заявлении конкурсный кредитор указал на необходимость обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер ввиду того, что субсидиарные ответчики входят в одну группу лиц, а также поведение упомянутых лиц, в частности, попытка получения необоснованного контроля над процедурой банкротства, факт совершения сделок, которые в последующем были оспорены и т.д.).

Конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим не принято мер по подаче заявления о принятии обеспечительных мер на протяжении всего рассматриваемого периода времени (т.е. с 16 декабря 2020 года). Указанное бездействие не может считаться законным и интересам конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий не предоставил конкурсному кредитору истребуемые документы.

С учетом представленных уточнений, заявитель просил суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. выразившиеся в:

неполном проведении оценки имущества ООО "УПТК", выявленного по итогам инвентаризации имущества;

непроведении торгов по продаже имущества ООО "УПТК", согласно утвержденному Арбитражным судом г. Москвы от 15 ноября 2019 года положению о порядке о продаже имущества;

неподаче заявления об установлении требований от имени ООО "УПТК" по делу N А56-19962/2017 (в отношении ООО "Стройновация");

неподаче заявление от имени ООО "УПТК" о принудительном исполнении решения по делу N А40-35029/2020 (в отношении АО "НПК Медиана-Фильтр");

неподаче заявления от имени ООО "УПТК" об установлении требований в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве по делам о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (N А40-69663/2013), ООО "Стройновация" (N А56-19962/2017), ООО "СЗМК-ГлобалСталь" (N А45-30261/2020);

неподаче в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-110809/2016-66-137 заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности;

непредоставлении конкурсному кредитору ООО "Тенкон" запрашиваемых документов по запросу от 24 декабря 2021 года.

пропуске срока исковой давности по подаче заявления о признании недействительным Соглашения N 1 от 10 июня 2016 года о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) N П-528/14 от 16 октября 2014 года, заключенного между ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Энергетический стандарт" и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Энергетический стандарт" в размере 11 104 832,92 рублей.

отстранить Гульянца И.И. от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора ООО "Тенкон" на бездействие конкурсного управляющего должника ООО "УПТК".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что в ходе проведения конкурсным управляющим Гульянцем И.И. инвентаризации в г. Воронеж, г. Нижний Новгород, г. Екатеринбург, г. Нерюнгри, г. Тында принадлежащее ООО "УПТК" имущество не выявлено, о чем составлены инвентаризационные описи с указанием, что выявлено ноль единиц товарно-материальных ценностей на сумму ноль рублей; при этом выявлена недостача имущества, о чем составлены сличительные ведомости.

Суды отметили, что в отношении довода о непроведении торгов по продаже имущества ООО "УПТК" конкурсный управляющий пояснил, что непроведение торгов по продаже имущества ООО "УПТК" вызвано объективными причинами - наличием спора о праве на имущество, включенное в конкурсную массу ООО "УПТК".

Суды приняли во внимание, что в адрес конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступило требование о возврате неосновательного обогащения (исх. N У-35/1-6 от 16 июля 2020 г.), мотивированное следующим:

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "УПТК" заключены договоры поставки N П-9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г., N П-205/15 от 1 января 2014 г. N П-199/15 от 10 июля 2015 г., по которым ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поставило в адрес ООО "УПТК" Товары на общую сумму 1 175 503 351,55 руб.

Ввиду того, что ООО "УПТК" не оплатило поставленные ОАО "ГлобалЭлектроСервис" товары, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в порядке абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ заявило отказ от исполнения вышеуказанных договоров поставки и потребовало вернуть поставленные товары, руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. направил ответ (исх. N 63/тр. от 8 сентября 2020 г.), в котором указал на необоснованность заявленного требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В адрес конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступило требование о возврате имущества (Исх. N Т-73/2-г от 15 сентября 2020 г.), мотивированное следующим: ОАО "ГлобалЭлектроСервис" указывает, что имущество, в отношении которого конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. провел инвентаризацию (в частности, (1) инвентаризационная опись N 1 от 14 января 2019 г. (2) инвентаризационная опись N 2 от 14 января 2019 г. (3) инвентаризационная опись N 5 от 20 августа 2019 г.), было получено ООО "УПТК" от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору поставки N П9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г.

На основании чего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" приходит к выводу, что на стороне ООО "УПТК" возникло неосновательное обогащение и просит произвести возврат имущества, согласно инвентаризационным описям N 1 от 14 января 2019 г., N 2 от 14 января 2019 г., N 5 от 20 августа 2019 г.

Конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. направил ответ (исх. N 82/тр. от 4 декабря 2020 г.), в котором указал на необоснованность заявленного требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Кроме того, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УПТК" требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 328 750 391,71 руб. - в размере стоимости имущества, включенного в конкурсную массу Должника.

Суды пришли к верному выводу о том, что непроведение торгов по продаже имущества ООО "УПТК" вызвано наличием разногласий с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о принадлежности имущества, включенного в конкурсную массу ООО "УПТК".

Суды отметили, что наличие спора о праве в отношении имущества, являющегося предметом торгов, является основанием для отмены торгов, что также подтверждается судебной практикой.

Судами учтено, что непроведение торгов по продаже имущества ООО "УПТК" вызвано наличием разногласий с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о принадлежности имущества, включенного в конкурсную массу ООО "УПТК".

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что реализация имущества ООО "УПТК" при наличии спора о праве является нецелесообразной и экономически необоснованной, учитывая возможность отмены торгов и необходимость при этом несения дополнительных расходов на проведение торгов.

Суды отметили, что в отношении довода о том, что конкурсный управляющий не подал заявление об установлении требования от имени должника по делу N А56-19962/2017 (в отношении ООО "Стройновация") конкурсный управляющий пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" дело N А56-19962/2017 ООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего Гульянца И.И. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация" суммы задолженности в размере 817 093 780,20 руб. (реституционное требование, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу N А40-110809/2016).

Суды установив, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2019 г. по делу N А56-19962/2017 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке абз. 1 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, правомерно данный довод отклонили.

В отношении довода о неподаче заявление от имени ООО "УПТК" о принудительном исполнении решения по делу N А40-35029/2020 (в отношении АО "НПК Медиана-Фильтр") конкурсный управляющий указал, что он не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении АО "НПК Медиана-Фильтр", поскольку им был выбран иной способ получения исполнения -исполнительный лист ФС N 037862004, выданный Арбитражным судом города Москвы 7 мая 2021 г. по делу N А40-35029/2020 в отношении АО "НПК Медиана-Фильтр", был предъявлен в ПАО "Совкомбанк", в результате чего с АО "НПК Медиана-Фильтр" взысканы денежные средства.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства предъявления исполнительного листа ФС N 037862004 в ПАО "Совкомбанк", суды данный довод обоснованно отклонили.

В отношении довода о не обращении конкурсного управляющего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", ООО "СЗМК-ГлобалСталь" в порядке п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2019 г. по делу N А56-19962/2017 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом) опубликовано 20 июля 2019 г.

14 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих ответчиков: Болдырева А.Е.,ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО"Стройновация", Компанию"И-Севен Лимитед", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., ООО "СЗМК-ГлобалСталь", ООО "Инвестор". Соответственно, на момент обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности реестры требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" закрыты.

По настоящее время заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника Гульянца И.И. о привлечении Кочетова Вячеслава Викторовича, Болдырева Александра Евгеньевича, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компании "Е-Севен Лимитед", Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, ООО "СЗМК-ГлобалСталь", ООО "Инвестор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-110809/16-66-137 о банкротстве ООО "УПТК" в настоящее время не рассмотрено, суды правомерно не усмотрели нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Суды отметили, что ООО "Тенкон" в своей жалобе указал, что конкурсным управляющим ООО "УПТК" Гульянцем И.И. не принято мер по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами учтено, что ООО "Тенкон" обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2022 г. по делу N А40-110809/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суды обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

В отношении довода о непредставлении конкурсному кредитору ООО "Тенкон" запрашиваемых документов по запросу от 24 декабря 2021 года конкурсный управляющий в своем отзыве указал следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. по делу N А40-110809/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Эйч Ди Энерго" на правопреемника ООО "Тенкон".

С момента процессуального правопреемства ООО "Тенкон" прошло два заседания комитета кредиторов ООО "УПТК": 11 февраля 2022 г. и 11 мая 2022 г. В опубликованных в ЕФРСБ сообщениях о проведении заседаний комитета кредиторов ООО "УПТК" указано на возможность ознакомления с материалами к заседаниям комитета кредиторов, а также порядок такого ознакомления.

Таким образом, один раз в три месяца конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет конкурсного управляющего. В уведомлении о собрании кредиторов устанавливается срок для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, ООО "Тенкон" имел возможность ознакомиться с материалами дела перед собранием кредиторов, однако своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что требование ООО "Тенкон" о возложении на арбитражного управляющего обязанности представить отдельному кредитору информацию, касающуюся деятельности должника, не основано на положениях Закона о банкротстве и выходит за рамки прав кредитора.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "УПТК", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего Гульянца И.И., оснований для отстранения конкурсного управляющего Гульянца И.И. также не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу N А40-110809/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева