Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-346/23 по делу N А40-269700/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-269700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Звоновского К.А.- Полянский Е.С. по доверенности от 31.08.2022,

от ООО "СТРОЙРЕНТ" - Востриков С.В. по доверенности от 23.12.2023,

от Лушина С.В. - Грачев М.Г. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СТРОЙРЕНТ" и Лушина Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙРЕНТ" о привлечении Лушина Сергея Валерьевича, Звоновского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 принято к производству заявление ООО "СТРОЙРЕНТ" о признании должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-84415/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 производство по делу N А40-84415/21 о признании должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТРОЙРЕНТ" о привлечении Лушина Сергея Валерьевича, Звоновского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 взысканы солидарно с Лушина С.В. и Звоновского К.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" денежные средства в размере 1 373 793,16 рублей основного долга, 679 940,46 рублей неустойки, рассчитанной до 22.11.2018, 1 683 172,99 рублей неустойки за период с 23.11.2018 по 25.07.2019, рассчитанной по ставке 0,5% от неоплаченной суммы основного долга, сумма неустойки, начиная с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 1 373 793 руб. 16 коп. из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, 33 275,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 41 213,79 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 отменено в отношении Звоновского К.А., в удовлетворении требований ООО "СТРОЙРЕНТ" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лушин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СТРОЙРЕНТ" также подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований в отношении Звоновского К.А. По мнению истца, им представлены исчерпывающие доказательства вовлеченности Звоновского К.А. в банкротство ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ", в связи с чем, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022.

От Звоновского К.А. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лушина С.В. уточнил требования кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ООО "СТРОЙРЕНТ" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Звоновского К.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лушин С.В. является с 16.05.2014 по настоящее время генеральным директором, а также участником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ", владеющим 50% долей уставного капитала, Звоновский К.А. также является участником общества, владеющим 50% долей уставного капитала.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности истец указывал, что с 01.09.2019 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" отвечало признакам неплатежеспособности и не имело возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, однако Лушиным С.В. и Звоновским К.А. не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, не были предприняты меры к погашению обязательств перед ООО "СТРОЙРЕНТ".

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-280932/18 взыскана с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" (ИНН 7734724641, ОГРН 1147746547695) в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" (ИНН 7723805176, ОГРН 1117746532507) задолженность в сумме 1 375 021,47 руб., неустойка в сумме 679 940,46 руб., неустойка начиная с 23.11.2018 по ставке 0,5% от суммы просрочки платежа до даты фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 275 руб. Указанный долг не погашен до настоящего времени.

Данным судебным актом установлено, что между ООО "ТД "БЮРОКРАТ" и ООО "СтройРент" был заключен договор аренды N А-0370 от 10.05.2018, на основании которого истец за плату предоставил ответчику во временное пользование, а ответчик - принял и обязался оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 375 021,47 руб., в том числе, по оплате стоимости услуг по ремонту арендованного оборудования; стоимости забракованного по вине ответчика оборудования, непригодного для дальнейшего использования, стоимости утраченного ответчиком оборудования, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из того, что ими была совершена заведомо неисполнимая сделка, поскольку на момент принятия обязательств перед ООО "СтройРент" ООО "ТД "БЮРОКРАТ" находилось в критическом финансовом состоянии, стоимость основных средств, находящихся на балансе ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" в 2016 году составляла 1 256 000 руб., в 2017 году - 1 033 000 руб., в 2018 году - 44 000 руб. При этом, кредиторская задолженность у должника в 2017 году составляла 51 052 000 руб., то есть превышала активы должника практически в 50 раз.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредитором, ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" несостоятельным (банкротом), предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку из сообщения N 04792526 от 17.03.2020, опубликованном на сайте Федресурса, следует, что признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества у общества возникли 01.09.2019, тогда как заявление в суд направлено только 17.03.2020.

Повторно рассматривая материалы дела по доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав, что обязательства общества перед истцом возникли до указанной в иске даты, при этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества обязательств перед кредиторами после указанной истцом критической даты, что исключает применение презумпции установленной статьей 61.2 Закона банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Звоновского К.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в отсутствии доказательств, свидетельствующих о влиянии данного ответчика на принятие решения о заключении договора аренды с истцом, а равно совершение действий, оказывающих отрицательное влияние на деятельность общества.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать:

возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника;

возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

С учетом установленных по делу обстоятельств исходя из заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий Звоновского К.А., не представил доказательств, подтверждающих, что его действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им вменяемой сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителями жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-269700/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов