Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-18949/20 по делу N А40-55452/2020

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-55452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" - Хачикян М.А. по доверенности от 06.02.2023,

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Антонова Е.А. по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и финансового управляющего Говорухина С.М. Шульмана М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по заявлению ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 929 000,00 руб. - основной долг по договору займа, 25 690 778,73 - процентов, 1 641 907,24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Говорухина Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 Говорухин Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Говорухина С.М. требование ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в размере 59 929 000,00 руб. - основной долг по договору займу, в размере 25 690 778,73 руб. - проценты по договору займа, 1 641 907,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и финансовый управляющий должника Шульман М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО "Оптима Проперти Менеджмент" на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, представитель ООО "Оптима Проперти Менеджмент" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по договору займа N 24/08 от 24.08.2015 в размере 59 929 000 руб., представил расчет процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что требование ООО "Оптима Проперти Менеджмент" документально подтверждено, заявлено в установленный срок, в связи с чем, в отсутствии доказательств погашения должником задолженности, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Между тем, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Возражая по требованиям кредитора финансовый управляющий и ПАО "М2М Прайвет Банк" ссылались на корпоративный характер правоотношений должника и кредитора, указывая на транзитный характер перечисления денежных средств по договору займа в целях погашения задолженности перед бенефициаром общества.

Отклоняя данные возражения управляющего и независимого кредитора, суды установили, что полученные Говорухиным С.М. по договору займа N 24/08 от 24.08.2015 денежные средства в тот же день были перечислены им в пользу ООО "Реутов-Инвест" в счет оплаты по мировому соглашению, утвержденному определением Реутовского городского суда от 20.04.2015, в соответствии с условиями которого "в срок до 01.05.2015 Ответчик 2 (Самиев И.Р.) обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере 3 965 661 долларов США, а Истец отказывается от всех иных, не урегулированных настоящим Мировым соглашением, материально-правовых требований к Ответчику 1 (Говорухин С.М.) и Ответчику 2 (Самиев И.Р.), составляющих предмет заявленного иска".

При этом, материалы дела не содержат доказательств аффилированности ООО "Реутов-Инвест" по отношению к должнику или кредитору.

Вопреки доводам кассационных жалоб тот факт, что Говорухиным С.М. за счет заемных денежных средств были погашены обязательства, в том числе, за Самиева И.Р. не опровергает реальности сложившихся между должником и кредитором заемных правоотношений.

Так по условиям мирового соглашения предусмотрено отчуждение объектов недвижимости, преданных в залог ООО "Реутов-Инвест", Самиевым И.Р. в пользу Говорухина С.М. (пункты 8, 12, 12.2, 14 мирового соглашения, л.д. 22-23 т. 2).

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-55452/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов