Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2023 г. N Ф05-3406/22 по делу N А40-70305/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-70305/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на постановление от 18 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-70305/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вантаж"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вантаж" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 26 марта 2021 года N 1579-ЗУ/9058336-21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 года решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26 марта 2021 года N 1579-ЗУ/9058336-21 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010010:60 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающим документом на землю и договором аренды.

Инспекция указала, что земельный участок предназначен для эксплуатации здания под торговлю, а общество, в нарушение условий договора аренды, часть помещений в зданиях, расположенных на данном земельном участке, использует под размещение пунктов бытового обслуживания (ремонт одежды, обуви и фотоателье), страховой деятельности, образовательных целях (автошколу) и ломбарда.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010010:60 имеет вид разрешенного использования "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров", в связи с чем использование обществом части помещения в здании, расположенном за указанном земельном участке, под размещение пунктов бытового обслуживания (ремонт одежды, обуви и фотоателье), страховой деятельности, образовательных целях (автошколу) и ломбарда, нарушает положения пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве (далее - Закон N 48) и договора аренды от 20 мая 2011 года N М-01-035573, что образует состав вмененного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 3.3.4 и 3.3.5 ПЗЗ г. Москвы, пришел к выводу, что установленный вид разрешенного использования земельного участка "под торговлю" не ограничивает право заявителя на применение вспомогательных видов разрешенного использования, в том числе под размещение пунктов бытового обслуживания, ломбарда и автошколы, учитывая, что суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляет менее 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 48 при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае не идет речь о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Если часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то положениями части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за иное административное правонарушение - нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае общество вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

Допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение у общества права для использования данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать обществу использовать земельный участок по адресу: 115492, г. Москва, ул. Касимовская, вл.22А с соблюдением требований и ограничений по использованию этого земельного участка, предусмотренных документацией, определяющей условия использования земельного участка, либо инициировать изменение условий названного договора аренды в целях использования земельного участка не только под разрешенный вид земельного участка - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, но и под иные виды деятельности, обществом не приведено.

Соответственно, несоблюдение обществом режима использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, как правильно указал суд первой инстанции, образует состав вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу N А40-70305/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по настоящему делу оставить в силе.

Судья

Р.Р. Латыпова