Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. N Ф05-3471/20 по делу N А41-23208/2019

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-23208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПИЩЕВИК" Шалагина Е.И. - представитель Леонычев А.А. (доверенность от 17.11.2022)

от Банка СОЮЗ (АО) - представитель Паршин А.С. (доверенность от 08.12.2020)

от АО "Мособлгаз" - представитель Краснощекая З.Б. (доверенность от 21.06.22)

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - представитель Кухта Е.И. (доверенность от 31.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "ПИЩЕВИК" Шалагина Евгения Игоревича, Банк СОЮЗ (АО),

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (10АП-17214/2022), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "МК Ресурс", АО "Мособлгаз" "Подольскмежрегионгаз", АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрегионгаз", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пищевик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 возбуждено производство по делу по заявлению АО "Пищевик" (далее - должник; ИНН 5008009325, ОГРН 1025001199574).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 АО "Пищевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шалагин Е.И.

Конкурсный управляющий АО "Пищевик" Шалагин Е.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника, а именно:

- операции по перечислению в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" денежных средств в размере 300 000 руб. от 19.04.2019, в размере 124 000 руб. от 23.08.2019, в размере 100 000 руб. от 04.10.2019, в размере 350 000 руб. от 17.10.2019, в размере 50 000 руб. от 26.12.2019;

- операции по перечислению в пользу филиала АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" денежных средств в размере 201 908 руб. 76 коп. от 20.05.2019, в размере 46 879 руб. 67 коп. от 20.05.2019;

- операции по перечислению в пользу ООО "МК РЕСУРС" денежных средств в размере 25 000 руб. от 19.04.2019.

Заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 924 000 руб., с филиала АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" 248 788 руб. 43 коп., с ООО "МК РЕСУРС" 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в качестве соответчика привлечено ЗАО "Хладокомбинат Губцево" в лице конкурсного управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника и кредитор Банк СОЮЗ (АО), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, Банк проси направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд области, конкурсный управляющий - принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не применение норм, подлежащих применению к платежам, не являющихся текущими, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 20.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители АО "Мособлгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании суда округа, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре конкурсного производства заявителем выявлено, что в период с 19.04.2019 по 26.12.2019, 18.01.2019 по 22.02.2019 со счета должника на счет ответчиков перечислено в общей сумме 3 420 046 руб. 89 коп. с назначением платежей: оплата за ЗАО "Хладокомбинат Губцево" по договору N 61-15-1262/13 от 30.08.2013 за газ, по сч. N 2/01/19 от 18.01.2018, по договору N 05-19/204 от 01.09.2013 (техническое обсл. газопровод и оборудования), по договору N 05-21/204т от 12.01.2016, по счету N 3/01/19 от 18.01.2019, по договору N 61-15-2061/17 за газ за 2019, по счету N 1/01/19 от 15.01.2019, по договору N 05-21/204т от 12.01.2016 (поставка и транспортировка газа за апрель 2019).

Ссылаясь на то, что данные платежи являются недействительными сделками на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве - за период с 19.04.2019 по 26.12.2019), п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве - за период 18.01.2019 по 22.02.2019), поскольку совершены в период подозрительности, при наличии обязательств у должника перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее обязательств перед кредиторами, на момент спорных перечислений у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для расчетов со всеми кредиторами, в результате перечислений уполномоченного органу оказано предпочтение перед требованиями остальных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанной совокупность предусмотренных пунктами 1-2, и п. 3 ст. 61.3. Законом о банкротстве условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи за период с 19.04.2019 по 26.12.2019 были совершены в период после возбуждения дела о банкротстве 25.03.2019, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительными сделок по списанию со счета должника спорной суммы в пользу кредитора конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики и должник являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: - осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); - недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Так, учитывая, что реестр текущих платежей не подлежит опубликованию конкурсный управляющий, оспаривающий текущие операции, должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности, подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Кроме того, судами не установлено недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов текущих платежам, имевших приоритет над погашенными.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суды обоснованно исходили из отсутствия указанных в ст. 134 Закона о банкротстве обстоятельств, в т.ч. осведомленности о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве (платежи в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве - за период 18.01.2019 по 22.02.2019 (в т.ч. платежи должником за третье лицо - за ЗАО "Хладокомбинат Губцево") в пользу ответчика), суды также исходили из отсутствия доказательств осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Так в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) отмечено, что, при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Конкурсным управляющим в противоречие указанной норме не представлены доказательства обратного.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчиков на момент перечисления им денежных средств о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения удовлетворения своих требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалобы конкурсного управляющего должника и Банка Союз (АО) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А41-23208/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Л.В. Михайлова