Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-2892/23 по делу N А40-158498/2020

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-158498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Караськина М.С., по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Козлов А.С., по доверенности от 20.07.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без участия (извещено);

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-158498/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец, ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 25 000 000 руб. страхового возмещеия.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - третье лицо, ООО "Проект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Руссоль", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

САО "ВСК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО "Проект" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2015 между САО "ВСК" и ООО "Проект" (ранее имевшее наименование ООО "Инженерная группа "БСБ") был заключен договор N 15590D4002911 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Срок действия договора определен сторонами с 04.09.2015 по 03.09.2016.

В последующем с ООО "Проект" (ранее - ООО "Инженерная группа "БСБ") был заключен аналогичный договор страхования N 16590D4002480 от 24.08.2016, на основании Правил N 134/3 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Правила страхования).

Срок действия договора - с 04.09.2016 по 03.09.2017

Договоры страхования заключены и действуют на условиях, изложенных в Правилах страхования N 134/3 в редакции от 31.03.2014. В обоих договорах были указаны следующие условия.

В силу пункта 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), вследствие недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором страхования и Правилами, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации) вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

Застрахованными видами работ в соответствии с договорами страхования являются работы по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, выполняемые на основании свидетельств о допуске N 0567.08-2009-5612041884-П-017 от 21.02.2014 и 0638.09-2009-561204188-П-017 от 08.04.2016, выданных СРО "НП "Альянс проектировщиков Оренбуржья" и указанные в Приложении N 3 к договорам.

В соответствии с пунктом 4 заключенных сторонами договоров страхования страховая сумма установлена в размере 25 000 000 руб.

Между ООО "Инженерная группа "БСБ" (впоследствии переименовано в ООО "Проект", исполнитель) и ООО "Руссоль" (заказчик) был заключен договор N П0000006168 от 20.04.2015 на разработку проектной и рабочей документации объекта "Производственный корпус по выпариванию соли", на основании которой впоследствии осуществлялось строительство указанного объекта.

А 14.01.2016 ООО "Инженерная группа "БСБ" и ООО "Руссоль" был подписан акт выполненных работ N 6168.

06.09.2017 на построенном производственном корпусе по выпариванию соли произошло разрушение креплений балок и обрушение двух силосов, что привело к частичному разрушению производственного корпуса, повреждению инженерных систем и оборудования и гибели сотрудника ООО "Руссоль".

Строительно-техническими экспертизами, произведенными ООО "ЭКС ПП Экологические технологии", ООО "ТСК "Стройэкспертиза" и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, было установлено, что причиной обрушения послужила проектная ошибка ООО "Инженерная группа "БСБ".

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области 19.09.2018 ведущий инженер ООО "Инженерная группа "БСБ" (впоследствии ООО "Проект") был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ООО "Руссоль" обратилось к ООО "Инженерная группа "БСБ" с претензией о возмещении убытков в размере 44 767 577,61 руб.

15.11.2017 ООО "Проект" уведомило САО "ВСК" о наступлении страхового случая.

07.03.2019 между ООО "Проект" и ООО "Экспертное бюро "Новигатор" был заключен договор N 002-Э/19 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы.

В своем заключении N 002-Э/19 эксперт ООО "Экспертное бюро "Новигатор" пришел к следующему выводу:

- размер ущерба, причиненного имуществу в период с 4 часов до 5 часов 06 сентября 2017 года в результате обрушения бункера для хранения соли В0820 на ФПС "Новомосковск" ООО "Руссоль" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Свободы, д. 29 (ранее установленный адрес объекта Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи) составляет 41 146 117 руб.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения САО "ВСК" отказало в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров страхования событие признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий:

- 2.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, выполняемых страхователем и указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- 2.2.2 гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных в договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем в течение срока действия договора страхования;

- 2.2.3 вред причинен в течение срока действия договора страхования, о чем впоследствии было сообщено страховщику в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Условиями Правил страхования, в частности пунктом 3.3.3 (соответствует пункту 2.2.3 договоров страхования) допускается причинение вреда в дополнительный период страхования, если он предусмотрен условиями договора страхования.

Согласно пункту 1.30 Правил страхования, дополнительный период - период действия договора страхования, в течение которого может быть причинен вред третьим лицам в результате недостатков работ, допущенных в течение основного периода страхования (и/или ретроактивного, в зависимости от условий конкретного договора страхования). Дополнительный период начинается непосредственно за основным периодом и действует до завершения срока действия договора страхования.

Условиями договоров страхования дополнительный период не предусмотрен, требования о его необходимости не отражены в заявлениях на страхование, страховая премия за дополнительный период не оплачивалась.

На этом основании, поскольку обрушение производственного корпуса по выпариванию соли произошло 06.09.2017, то есть после завершения действия всех заключенных с САО "ВСК" договоров страхования, ответчик указал, что данное событие не соответствует условиям, необходимым для признания его страховым случаем.

Однако, полагая, что моментом причинения вреда и как следствие датой наступления страхового случая является момент окончания строительства каркаса обрушившегося здания, то есть 05.08.2016, ООО "Руссоль" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договоров и Правил страхования, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А47-20018/2019, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 929, 932, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, установив, что страховой случай, предусмотренный договором и Правилами страхования не наступил, поскольку согласно пункту 4.1.12 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о не наступлении страхового случая, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судами обеих инстанций договора страхования и Правил страхования транспортных средств, однако иная оценка этих доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-158498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина