Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-2227/23 по делу N А41-26049/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-26049/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-1"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу N А41-26049/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба-1" взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба-1" (далее - ответчик, СНТ "Дружба-1") о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года по 14 января 2022 года по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх2-Д00240/2021 от 27 мая 2021 года в размере 180 486 руб. 99 коп., неустойки за период с 11 августа 2021 года по 14 января 2022 года в размере 13 792 руб. 92 коп., неустойки с 15 января 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 180 486 руб. 99 коп. за период с 01 января 2019 года по 14 января 2022 года, неустойка по состоянию на 14 января 2022 года в размере 13 792 руб. 92 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 15 января 2022 года по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 9 828 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МСК-НТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От СНТ "Дружба-1" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "МСК-НТ" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Подольск, Чехов, Серпухов, Протвино, Пущино с 01 января 2019 года.

27 мая 2021 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх2-Д00240/2021 на условиях типового договора, по условиям которого по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуга регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 января 2019 года по 14 января 2022 года на сумму 180 486 руб. 99 коп., что подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 180 486 руб. 99 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, при этом, из представленных ответчиком документов усматривается, что в спорный период услуги по вывозу ТКО были оказаны не истцом, а иным лицом.

Истец, возражая против представленных ответчиком доводов, в возражениях на отзыв указал, что публичная оферта Регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением текста типового договора на оказание соответствующих услуг, была размещена на официальном сайте ООО "МСК-НТ" по адресу: http://mskobl. msk-nt.ru/, на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области https://mgkh.mosreg.ru/deyatelnost/olirashenie-s-tvyordymi-kommunalnymi-otkhodami/publichnaya-oferta-o-zaklyuchenii-dogovora-na-okazanie-uslug-po-obrasheniyu-s-tko/msk, на официальном сайтах Администраций городских округов, а также в средствах массовой информации: газета "Подмосковье сегодня" выпуск от 18 октября 2018 года N 196 (4362).

Истец указал, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с СНТ "Дружба-1" послужила письменная заявка ответчике, на основании которой истцом был направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращение с ТКО N Чх2-Д00240/2021 от 27 мая 2021 года, в ответ на которую 10 июня 2021 года ответчик отказался от заключения договора, в связи с несогласием с отдельными пунктами договора.

Истец также указал, что письмом N 04-258/21 МО от 21 июня 2021 года даны письменные мотивированные разъяснения ответчику со ссылками на правовые нормы о невозможности урегулирования разногласий по договору в редакции ответчика, ввиду их противоречия действующим правовым нормам. К указанному письму истцом повторно прилагалось 2 экземпляра договора для подписания. Данное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями информационного сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking об отслеживании почтовой корреспонденции, (почтовый идентификатор 80092361904017).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, при этом, из представленных ответчиком документов усматривается, что в спорный период услуги по вывозу ТКО были оказаны не истцом, а иным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 435, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8(4), 8(5), 8(7), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), установив, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх2-Д00240/2021 между сторонами является заключенным на условиях типового договора, который размещен сайте ООО "МСК-НТ", http://mskobl.msk-nt.ru/wp- content/uploads/2021/08/ОФЕРТА-сайт.pdf), в соответствии с условиями которого место накопления потребителем твердых коммунальных отходов определяется в соответствии с утвержденной "Территориальной схемой обращения с отходами" или утвержденной "Генеральной схемой санитарной очистки", приняв во внимание, что указанный договор является заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте и не содержит каких-либо условий, ограничивающих или нарушающих права заявителя, проверив расчёт задолженности и процентов, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком документов усматривается, что в спорный период услуги по вывозу ТКО были оказаны не истцом, а иным лицом, апелляционный суд указал, что истец является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО, уполномоченным на это соответствующим актом органа государственной власти, при этом, иные лица не вправе оказывать подобную услугу потребителям, в противном случае, такая деятельность нарушает положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем, представленные ответчиком платежные поручения и акты об оказанных услугах со ссылкой на договор N 53 от 01 июня 2019 года доказательством оказания услуг ООО "Жилсервис-Плюс" являться не могут. При этом, из содержания указанных документов невозможно достоверно установить ни вид транспортируемых отходов, ни место оказания услуг, учитывая, что сам договор N 53 ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционным судом также отмечено, что представленная ответчиком лицензия 077 873, выданная ООО "Жилсервис-Плюс", в качестве видов деятельности предусматривает лишь возможность сбора и транспортирования отходов IV класса опасности, однако, из представленного ответчиком договора N 9 от 25 декабря 2019 года между ООО "Жилсервис-Плюс" и ООО "Скайвэй" следует, что данный договор заключен на оказание услуг по приему и размещению отходов V класса опасности, следовательно, услуги оказываемые ответчику компанией "Жилсервис-Плюс", по сути заключались лишь в перемещении ТКО в иные места накопления, которые в конечном итоге не могли быть вывезены, размещены и утилизированы никем другим, кроме как силами регионального оператора.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов с территории СНТ "Дружба-1" способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

При этом, вывоз ТКО по принципу "мобильного бункера" не предусмотрен нормами действующего законодательства в области обращения с ТКО; предполагаемая схема транспортировки отходов: "мобильный бункер" ООО "Жилсервис-Плюс" от места нахождения ответчика с учетом договора N 9 от 25 декабря 2019 года не подтверждается материалами дела, поскольку в территориальной схеме обращения с отходами в Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 22 декабря 2016 года N 984/47, в пункте 7 указано, что в 2020 году все полигоны в Московской области были закрыты и в последний период перед закрытием на полигоны вывозили отходы исключительно региональные операторы.

Таким образом, поскольку региональный оператор вывозит ТКО исключительно с обустроенных контейнерных площадок, внесенных в Реестр мест накопления ТКО, а ООО "Жилсервис-Плюс" не является и не являлось региональным оператором, то прав на передачу на размещение и захоронение ТКО у него не было.

Отклоняя доводы ответчика по урегулированию разногласий по договору, апелляционный суд указал, что данные доводы не являются предметом настоящего спора, при этом, ответчик был вправе обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий по договору, однако своевременно указанным правом не воспользовался.

В части требований о взыскании неустойки за период с 15 января 2022 года по дату фактической оплаты долга, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 15 января 2022 года по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за исключением периода, установленного постановлением N 497.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 8 (15) постановления N 1156 противоречат части 1 статьи 425 и части 1 статьи 432 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации имеет большую силу, чем Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правила 1156 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом установленных судами в рамках настоящего дела фактических обстоятельств.

При этом, суд округа обращает внимание, что регулирование спорных правоотношений в сфере обращения с отходами осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу N А41-26049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-1" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова