Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-3826/23 по делу N А41-32875/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-32875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области - без участия (извещена);

от ответчика: индивидуальный предприниматель Учаев Николай Владимирович, лично, паспорт;

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Учаева Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А41-32875/2022

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области

к индивидуальному предпринимателю Учаеву Николаю Владимировичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Учаеву Николаю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Учаев Н.В.) с иском о взыскании 1 696 247,87 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов N 4779 от 24.09.2021, за период с 01.10.2021 по 09.03.2022 и 53 361,58 руб. пени, начисленной за период с 26.10.2021 по 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Учаева Н.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Учаев Н.В. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте судебного проведения разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2021 по результатам проведения торгов между Муниципальным образованием "Городской округ Ступино Московской области" (арендодатель) и ИП Учаевым Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4779 с кадастровым номером 50:33:0040255:466, общей площадью 904 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Ступино, г. Ступино, ул. Визиряна.

В договоре были согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора N 4779 от 24.09.2021 ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи.

Однако, свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме арендатором исполнены не были.

На этом основании истец направил в адрес ответчика претензию N 150исхИ3-21/920 с требованием об уплате суммы имеющейся задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет задолженности и пени, признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды обеих инстанций признали необоснованным довод ответчика о недобросовестности действий Администрации, выразившихся в неправомерном воспрепятствовании в выкупе арендованного земельного участка, поскольку факт неправомерного отказа в выкупе земельного участка ответчиком документально не подтвержден, решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались, причины отказов в судебном порядке не исследовались, действия муниципального органа, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, незаконными признаны не были.

Встречного иска о перерасчете арендных платежей, в рамках которого подлежали доказыванию указанные выше обстоятельства, ответчиком так же заявлено не было. Само по себе несогласие заявителя с действиями истца основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований являться не может, поскольку исходя из предмета и основания настоящего иска оценка действий Администрации в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в предмет исследования и доказывания не входит.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А41-32875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина