Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-1288/23 по делу N А40-278431/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-278431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Литвина З.И. по доверенности от 17 ноября 2022 года N 138/2022,

от ответчика - Уманский И.А. по доверенности от 03 марта 2022 года,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТМ Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2022 года,

по иску ООО "Альтстрой"

к ООО "СТМ Проект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтстрой" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "СТМ "Проект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 30/09/2021-935 от 30.09.2021 в размере 2 000 000 рублей и неустойки в размере 2 370 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что объем выполненных вспомогательных работ превышает сумму уплаченного аванса, пришли к ошибочному выводу, что акты КС-2, справка КС-3 получены ООО "Альтстрой" за пределами действия договора, не принято во внимание, что ООО "Альтстрой" нарушены положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - генподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2021 N 30/09/2021-935 на выполнение комплекса работ по устройству монолитной фундаментной плиты и монолитных железобетонных конструкций подземной части.

Согласно пункту 4.1 договора общий срок выполнения всех работ до 30.11.2021.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право генподрядчика произвести авансовый платеж, который был перечислен платежным поручением от 04.10.2021 в сумме 1 000 000 рублей в счет предстоящих работ по договору, которые ни в срок установленный договором, ни на момент подачи иска, ответчиком в полном объёме выполнены не были.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 17.11.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса.

В виду отсутствия ответа от ООО "СТМ Проект" на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из того, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что поступившие 17.11.2021 (то есть за пределами действия договора) генподрядчику акты о приёмке КС-2 N 1 от 12.11.2021 (период выполнения работ с 01.10.2021 по 11.11.2021) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12.11.2021 на сумму 1 844 560 руб. не соответствуют условиям Договора.

Более того, из акта КС-2 не усматривается какие виды работ согласно протоколу согласования твердых договорных расценок и в каком объеме Подрядчиком выполнены.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что объем выполненных вспомогательных работ превышает сумму уплаченного аванса.

Указанный довод подлежит отклонению, так как доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Довод о том, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу, что акты КС-2, справка КС-3 получены ООО "Альтстрой" за пределами действия договора также подлежит отклонению, ввиду того, что как правомерно установлено судами обеих инстанций акты о приёмке КС-2 N 1 от 12.11.2021 о выполнении лишь части работ были получены генподрядчиком 17.11.2022, от подписания которых последний отказался, так как выполнение вспомогательных работ без выполнения основных работ по договору не соответствует его предмету.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Довод о том, что ООО "Альтстрой" нарушены положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, так как иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 5.11 спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполненных работ, жизни и здоровью работающих на объекте людей, либо создающих невозможность ее завершения в срок, однако в период действия договора, от подрядчика соответствующих уведомлений не поступало, подрядчик не только не приостановил работы, но также и не приступил к их выполнению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу N А40-278431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.