Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-28/23 по делу N А40-116773/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-116773/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймос-П"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деймос-П"

к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Государственное учреждение-пенсионный фонд Российской Федерации и Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деймос-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) 320 493 руб. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства с привлечением в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - третьи лица), решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от публичного акционерного общества Банк "ВТБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который с учетом поступивших от истца возражений возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.06.2020 в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, сторонами было заключено Кредитное соглашение N НЛ/002020-002743, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную линию с лимитом задолженности 1 892 280 руб., сроком погашения до 30.06.2021 и уплатой процентов по ставке 2% годовых при условии сохранения на конец каждого месяца базового периода - с даты заключения договора до 30.11.2020, а также период наблюдения - с 01.12.2020 по 31.03.2021, количества работников не менее 80% от численности по состоянию на 01.06.2020, а на период погашения - с 01.12.2020 по 01.03.2021, если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения, или с 01.04.2021 по 30.06.2021, если условия перехода на период наблюдения были выполнены - 10,5% годовых.

Ответчиком 31.03.2021 в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым ответчик принял решение о списании 01.04.2021 задолженности в размере 50 % и переводе оставшейся суммы с 01.04.2021 на период погашения задолженности и установление на оставшуюся задолженность процентной ставки в размере 10,5%.

Перечислив в рамках исполнения уведомления банка платежным поручением от 23.09.2021 N 353 денежные средства в размере 320 493 руб. 68 коп., истец в письмах от 31.03.2021 N 843, от 13.04.2021 N 844, от 28.04.2021 N П-854 и от 30.07.2021 N П-913 заявил возражения относительно отказа в полном списании суммы выданного кредита и вследствие оставления их ответчиком без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, в удовлетворении заявленных истцом требования отказал ввиду правомерности действий банка, установившего несоблюдение заемщиком по состоянию на 25.11.2020 требований о сохранении не менее 80 процентов численности работников, по списанию согласованной договором и вышеуказанными Правилами суммы выданного кредита в размере 50%.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы, ранее заявленные в качестве позиции по спору при рассмотрении в суде первой инстанции и доводов жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем получившие надлежащую оценку, суд округа отклоняет как не опровергающие по существу правильность выводов судов нижестоящих инстанций о снижении истцом в базовый период численности своих работников более, чем на 20% по сравнению с определенной согласно вышеуказанным Правилам максимальной численностью.

Правильность определения и указания численности сотрудников обращающегося за получением льготного кредитования лица является его негативным риском.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу N А40-116773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймос-П" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина