Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-5260/19 по делу N А40-246502/2016

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-246502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у ООО КБ "БФГ-Кредит" - Гришаев А.В. по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2022 года

по заявлению об отстранении арбитражного управляющего Салтыкова Дмитрия

Евгеньевича от обязанностей конкурсного управляющего должника -

ООО "Русспортнедвижимость"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русспортнедвижимость",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года ООО "Русспортнедвижимость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление от 02 сентября 2017 года N 162 (6156).

29 апреля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - конкурсный кредитор) об отстранении арбитражного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, заявление кредитора ООО "КБ "БФГ Кредит" удовлетворено. Отстранен арбитражный управляющий Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее - ответчик) от обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Русспортнедвижимость".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, указанных в обоснование принятых судебных актов, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на жалобу не представил.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Русспортнедвижимость" по итогам 2016 года балансовая стоимость активов должника составляла 174 231 тыс. руб. Кроме того, согласно сведениям бухгалтерских балансов, представленных конкурсным управляющим в ИФНС России по месту учета должника, балансовая стоимость активов должника по состоянию на: 31 декабря 2020 года составляет 157 340 руб.; 31 декабря 2019 года составляет 162 250 руб.; 31 декабря 2018 года составляет 163 646 руб.; 31 декабря 2017 года составляет 165 544 руб.

Кредитор в заявлении указывал, что подтверждением стоимости активов должника более 100 млн руб. служат сведения о кадастровой стоимости объектов, принадлежащих должнику на праве собственности:

- помещение, расположение по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д. 1, с кадастровым номером 77:07:0006004:15001, общей площадью 963,8 кв. м в размере 85 864 602,43 руб.;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д. 1, с кадастровым номером 77:07:0006004:14990, общей площадью 1 158 кв. м в размере 82 207 504,12 руб.

Полагая, что такое бездействие, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, является незаконным, кредитор (требование которого в размере 1 625 943 634 руб. 79 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, обратился с заявлением о его отстранении.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, поданную конкурсным кредитором жалобу, руководствуясь положениями статей 20.4, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", удовлетворил, указав, что отсутствие договора дополнительного страхования на протяжении пяти календарных лет с момента открытия конкурсного производства до даты обращения кредитора с ходатайством об отстранении является нарушением действующего законодательства о банкротстве, отметив, что из представленных в материалы дела полисов от 2019 и 2020 годов не усматривается наличие страхования ответственности конкурсного управляющего за потенциальное причинение убытков в рамках настоящего дела о банкротстве, кроме того арбитражный управляющий вовлечен в процедуры банкротства более чем в 100 процедурах.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, согласно системному толкованию положений статей 60 и 129 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия окружного суда исходит из недоказанности для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ошибочности выводов судов о допущенных управляющим нарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы основаны на несогласии с результатами оценки обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы доказательств, что представляет собой требование об их переоценке и выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу N А40-246502/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов