Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-2364/22 по делу N А40-319092/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-319092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

-от Пустошиловой Н.П. - Снытко В.В. по дов. от 29.07.2022 на 3 года,

-от Пустошилова П.П. - лично, паспорт,

-от ООО "Капс-Строй" - Козюберда А.В. по дов. от 22.11.2022 на 6 мес.,

-от к/у Дамаева В.С. - лично, паспорт,

от АО "Группа компаний "ЕКС" - Силина Е.Ю. по дов. от 16.01.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭПИ"

на определение от 06.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи,

заключенного между ООО "Энергопроминжиниринг" и ООО "Капс-Строй",

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

"Энергопроминжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопроминжиниринг" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Капс-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Пустошилова П.П. и Пустошиловой Н.П. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также от АО "Группа компаний ЕКС" в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель АО "Группа компаний ЕКС" поддержали доводы кассационной жалобы, Пустошилов П.П., представители Пустошиловой Н.П., ООО "Капс-Строй" против ее удовлетворения возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поводом для спора послужило снятие с регистрационного учета ранее приобретенного должником транспортного средства в связи с передачей его в пользу ООО "Капс-Строй" по договору купли-продажи.

Как указывал конкурсный управляющий, денежные средства от ООО "Капс-Строй" за приобретенное транспортное средство на расчетный счет должника не поступали.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего договора купли-продажи, а также отсутствием поступления денежных средств от ООО "Капс-Строй", конкурсным управляющим сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сумма выкупного платежа за проданный автомобиль составила 555 057,36 руб. по лизинговому соглашению должника с АО "Лизинговая компания "Европлан", тогда как сумма средств, полученная от ООО "Капс-Строй" за транспортное средство по оспариваемой сделке, равна 703 570,58 руб.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника.

Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении.

Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. В данном случае это не сделано.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, то оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Принятие судебных актов без разрешения ходатайства управляющего о проведении оценочной экспертизы не привело к судебной ошибке, поскольку в кассационной жалобе заявитель не ссылается на то, что спорное имущество могло бы быть реализовано по цене существенно выше, чем в рамках спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что конкурсным управляющим представлена в материалы дела подборка объявлений о продаже аналогичных автомобилей, из которой следует, что средняя цена запроса продавца по подобранным объявлениям составила 880 000 руб., что с учетом дисконта на торг лишь подтверждает отсутствие обоснованных сомнений в занижении рыночной цены проданного автомобиля.

Учитывая наличие доказательств стоимости выкупа автомобиля у лизинговой компании и рыночных цен периода совершения сделки, т.е. весны 2019 года, у суда первой инстанции не было оснований для сомнений в отсутствии существенного отклонения цены сделки от рыночной цены указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции уже отметил то, что указание суда первой инстанции о том, что в период спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая недоказанность иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-319092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова