Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-2485/23 по делу N А40-279080/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-279080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шарапова А.В., дов. от 13.08.2021,

от ответчика: Игнатьева Е.Ю., дов. от 28.09.2022 N 337,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 181918737692554164000000 от 04.06.2018 в размере 105 474 012, 43 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 260 770, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Минобороны России взыскано 102 769 432, 24 руб., в том числе неустойка в размере 73 508 661, 72 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 29 260 770, 52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта N 181918737692554164000000 от 04.06.2018 (далее - Контракт) ответчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта заказчика.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- обследования, обмеры - 29.06.2018;

- разработка проектной документации, градостроительной документации -31.07.2018;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - 28.09.2018;

- разработка рабочей документации - 01.11.2018;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2018;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2019.

Ответчик в установленные сроки обязательства по Контракту не исполнил, в связи с чем на основании п.п. 18.3, 18.4 Контракта истцом была начислена неустойка в общей сумме 105 474 012, 43 руб.

Кроме того, истец на основании п. 4.19 Контракта начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 29 260 770, 52 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Минобороны России не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 73 508 661, 72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, ссылка ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств является необоснованной.

При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки работ), суд правомерно указал, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства. Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Признавая необоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы суд первой инстанции также пришел к верным выводам о том, что указанные мероприятия осуществляются заказчиком, в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение иным лицом своих обязательств по контракту, т.е. для ответчика предусмотрена ответственность за наступление обстоятельства, которое не зависит от его воли

Установив просрочку в выполнении обязательств по Контракту, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 29 260 770, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 719, 747, 750, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не согласился, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении иска отказал в полном объеме. Установив, что истцом неправомерно рассчитана неустойка от полной цены Контракта без учета стоимости отдельных этапов работ, увеличение сроков выполнения работ произошло в связи со встречным неисполнением истцом обязательств по Контракту (несвоевременное предоставление исходных данных, строительной площадки, задания на проектирование и др.), суд апелляционной инстанций признал, что работы выполнены ответчиком в сроки, установленные Контрактом с учетом их продления на период встречного неисполнения истцом обязательств по Контракту, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом положений пункта 4.19 Контракта оснований для начисления на сумму аванса процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствие вины генподрядчика в нарушении обязательств по Контракту не имеется.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии просрочки кредитора и, соответственно, наличии вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по Контракту, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу N А40-279080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова