Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-3979/23 по делу N А40-162552/2021

город Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-162552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Вахрушев Н.В., доверенность от 22.12.2022 N 306,

от ответчика - Фетисова Т.Ю., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1.039.558 руб. 33 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 417.760 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43, в котором ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1406,6 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020136:1593.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.10.2018 по 28.02.2021 в размере 1.039.558 руб. 33 коп., а также за капитальный ремонт за период с 01.01.12018 по 28.02.2021 в размере 417.760 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в целях более полного установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что имеются две отдельные параллельные друг другу стены дома N 43 и пристроя с деформационным швом между ними. Несущими конструкциями спорного пристроя является железобетонный каркас, обеспечиваемый колоннами и ригелями заводского изготовления. С четырех сторон рассматриваемый пристрой имеет стены фундамента, а его подвал изолирован от подвала дома N 43 и имеет обособленный вход. Проход из помещений рассматриваемого пристроя в помещения, располагающиеся в границах дома N 43, отсутствует.

Также, экспертизой установлено, что признаки единства здания и пристроя отсутствуют. У нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43А и жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43 отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции, общие инженерные коммуникации.

Проанализировав заключение эксперта, признав, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, а противоречия отсутствуют, суды пришли к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку объект недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43А является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию истца с результатами экспертизы, которой установлено, что объект ответчика не является частью здания, по которому истец испрашивает задолженность, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не зарождают обоснованных сомнений в правильности и полноте выводов эксперта, носят предположительный характер, не содержат ссылок на нарушением норм материального или процессуального права.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил отсутствие оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А40-162552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова