Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-2081/23 по делу N А40-128738/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-128738/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Северо-Западной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022,

по заявлению ООО "Брико Кастомс"

к Северо-Западной оперативной таможне

о признании незаконными и отмене постановлений,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брико Кастомс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Северо-Западной оперативной таможне (далее - Ответчик, СЗОТ) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-80/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-81/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-82/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-83/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-84/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-85/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-86/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-87/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-88/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-89/2022, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-128738/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Северо-Западной оперативной таможни обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО "Брико Кастомс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлениями заместителя начальника СЗОТ от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-80/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-81/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-82/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-83/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-84/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-85/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-86/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-87/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-88/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-89/2022 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 1.6, 16.2, 24.1 КоАП РФ, исходили из того, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Суды нижестоящих инстанций не согласились с указанием административного органа в оспариваемых постановлениях на умолчание Обществом - декларантом о свойствах и характеристиках спорного товара, влияющих на его классификацию, при том, что по результатам таможенного контроля (решение от 11.10.2021 N РКТ10200000-21/000080Д), административным органом в качестве основания для принятия решения о классификации приведены, в том числе, тождественные признаки спорного товара, указанные ранее Обществом ДТ NN 10013160/301120/0685088, 10013160/031220/0711100, 10013160/141220/0721251, 10013160/301120/0685046, 10013160/111220/0716002, 10013160/191120/0658654, 10013160/081220/0706494, 10013160/081220/0706437, 10013160/101220/0712948, 10013160/101220/0712948: "заготовка коробки имеет нанесенные линии сгиба и формируется в готовое изделие путем складывания по линиям сгиба".

В описательно - мотивировочной части оспариваемых постановлений административный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества вины, указал на неисполнение последним публично - правовой обязанности по получению предварительного классификационного решения.

Как отметили суды, в данной части оспариваемые акты нельзя считать обоснованными, а декларанта виновным, ввиду того, что получение предварительного классификационного решения являлось правом, а не обязанностью участника внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция последовательно поддерживается Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.07.2001 N 7-П, Определение от 27.11.2001 N 202-О).

Таким образом, констатируя отсутствие в действиях Общества объективной стороны и вины, как элемента состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды в соответствии со статьей 211 АПК РФ признали оспариваемые постановления незаконными в полном объеме.

Довод Общества о том, что в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в случае выявления двух и более административных правонарушений в ходе государственного контроля (надзора), ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения, признан судами справедливым., вместе с тем, учитывая, что административный орган определял размер штрафа кратно сумме подлежащих уплате таможенных платежей по каждому эпизоду в отдельности (с оформлением разных протоколов и постановлений), назначение наказания в рассмотренном случае не могло быть признано незаконным, поскольку если назначать наказание за совершение одного административного правонарушения, то следовало сложить суммы подлежащих уплате таможенных платежей по каждому из множества эпизодов. В результате итоговое наказание фактически будет равно арифметической сумме наказаний, назначенных по каждому постановлению в отдельности, а применение указанных норм к процедурным административным отношениям между таможенным органом и Обществом не привело бы к удовлетворению материально - правового интереса Заявителя. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что требования Заявителя, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в данном случае Северо-Западной оперативной таможней не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов по указанному процессуальному основанию.

Кроме того, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-128738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова