Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-3117/23 по делу N А41-64963/2016

Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Леоненко А.Е. - Сульженко И.Д. по доверенности от 19.06.2022;

от финансового управляющего гражданина Леоненко И.В. - Налётов М.А. по доверенности от 22.09.2022;

от Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) - Вишневский Е.К. по доверенности от 20.01.2023;

от Леоненко И.В. - Чикун П.Н. по доверенности от 26.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Леоненко А.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

о признании задолженности общим обязательством супругов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Леоненко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 Леоненко И.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин В.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден Карпенко А.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - банка) о признании обязательств должника перед ним по кредитным договорам от 21.08.2013 N 1008-15/КЛ и от 08.10.2015 N 557-13/КЛ общими обязательствами супругов - Леоненко И.В. и Леоненко А.Е., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Леоненко А.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Леоненко А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника, его финансового управляющего и банка просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования банка в размере 315 800 000 руб. основного долга, 5 756 666,66 руб. процентов за пользование кредитом и 41 767 299,84 руб. неустойки, из которых требования в размере 275 800 000 руб. основного долга, 5 756 666,66 руб. процентов за пользование кредитом и 41 767 299,84 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления о признании обязательств общими, банк ссылается на то, что кредитные договоры были заключены между должником и банком в период брака с Леоненко А.Е., в связи с чем, имеются правовые основания для признания обязательств общими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Леоненко А.Е. предоставляла нотариальные согласия на получение должником кредитов.

В указанных согласиях также содержатся согласия на предоставление недвижимого имущества в залог.

Из выписок, представленных в материалы дела, следует, что кредитные средства были получены должником на счет, а впоследствии обналичены, пояснений о том, как были использованы денежные средства, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, суд первой инстанции переложил бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а иные нужды, на должника и его супругу.

Также суд отметил, что доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 1 статьи 45 СК РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте позиции, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 45 СК РФ, необходимые для признания обязательства общим обязательством должника и его супруга, судами не установлены.

Так, суд первой инстанции не установил факт полного расходования средств на нужды семьи, не указал, сколько было получено средств, сколько и каким образом (покупка недвижимости, транспорта, иных активов) было потрачено на нужды семьи.

В условиях недоказанности, или как минимум, обоснованных сомнений в том, что все без исключения имущество было потрачено на нужды семьи, суд обязан был предложить сторонами предоставить дополнительные доказательства.

При этом, суды неверно отнесли на ответчиков бремя доказывания того факта, что кредитные средства не были потрачены на нужды семьи.

Данный спор является разновидностью иска в рамках семейного права, где именно на кредитора согласно действующему законодательству и судебной практике возлагается обязанность представить доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 4-КГ22-40-К1).

Указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Вместе с тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам банка и финансового управляющего должника о том, что заемные денежные средства расходовались должником на приобретение земельных участков.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе в отношении доводов банка и финансового управляющего должника о расходование спорных денежных средств на приобретение недвижимого имущества, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А41-64963/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина