Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-2185/21 по делу N А40-297034/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-297034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АС Сервисцентр" - Волков Г.Г., доверенность от 01.11.2021,

от конкурсного управляющего - Тебенькова В.Н., доверенность от 16.05.2022,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АС Сервисцентр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по заявлению ООО "АС Сервисцентр" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Демидов Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОО "АС Сервисцентр" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 104 594 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "АС Сервисцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АС Сервисцентр" (далее - также заявитель требования) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 признано недействительными сделками внесение должником недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4817, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6 и нежилое помещение площадью 75,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6) в качестве вклада в уставной капитал ООО "АС Сервисцентр", договор об учреждении ООО "АС Сервисцентр" от 06.10.2016, протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "АС Сервисцентр" от 06.10.2016, атк N 1 приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "АС Сервисцентр" от 06.10.2016 по передаче должником в пользу ООО "АС Сервисцентр" недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на объекты недвижимого имущества, обязании ООО "АС Сервисцентр" возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 3 104 594 руб. 08 коп. как понесенных заявителем затрат на содержание имущества, суды исходили из следующего.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что спорные нежилые помещения эксплуатировались заявителем, предъявленные к взысканию расходы связаны с организацией заявителем предпринимательской деятельности, не являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением помещений, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения учреждением таких затрат по правилам абзаца 2 статьи 303 ГК РФ.

Кроме того, судами учтено, что заявитель получал компенсацию за электроэнергию, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от арендаторов нежилых помещений.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-297034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова