Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-3854/23 по делу N А40-49305/2022

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-49305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Севостьянова М.Л., доверенность от 22.11.2022 N Д-103-90,

от ответчика - Кондрашин А.В., доверенность от 24.10.2022 N ДСК-220/2-313-22,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Следственному комитету Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 170.787 руб. 94 коп. законной неустойки (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 39557164 от 24.02.2021 на подачу электроэнергии, по результатам исполнения которого за период 12.2021 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 1.963.947 руб. 98 коп

Между тем, потребленная ответчиком энергия не была оплачена в установленные контрактом сроки, что привело к образованию у последнего задолженности в указанном размере.

Вместе с этим, истцом была рассчитана и начислена неустойка на основании статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.01.2022 по 27.05.2022 в размере 170.787 руб. 94 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается материалами дела.

Между тем, на дату рассмотрения спора сумма основного долга была оплачена ответчиком полностью, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга, а суд прекратил производство по делу в указанной части.

В то же время суды установили, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком в связи с отказом истца от подписания дополнительного соглашения к государственному контракту об увеличении его цены.

В связи с отказом истца от подписания дополнительного соглашения, по которому цена контракта была внесена в план-график и на которую были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2021 год, остатки средств федерального бюджета в объеме неполного использования были направлены в резервный фонд Правительства Российской Федерации.

Впоследствии центральному аппарату Следственного комитета только 11.04.2022 доведены лимиты бюджетных обязательств для исполнения заключенных государственных контрактов, в том числе обязательств на поставку электрической энергии (мощности) в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, что позволило согласовать с истцом в рамках дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2022 контракт с новой редакции на сумму 31.208.540 руб. 80 коп., а образовавшаяся сумма задолженности была погашена ответчиком 27.05.2022 платежным поручением N 737835.

Таким образом, ответчик не имел возможности ранее 18.05.2022 оплатить электрическую энергию (мощности) за декабрь 2021 года. При этом именно отказ истца от подписания дополнительного соглашения привел к невозможности оплаты ответчиком задолженности в установленный срок.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства на основании ст. 401 ГК РФ являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что истец, отказавшись от подписания дополнительного соглашения, сознательно создал ситуацию, при которой формально имеются основания для начисления неустойки за декабрь 2021, когда отсутствовали соответствующие законные основания для этого.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу N А40-49305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова