Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-3951/23 по делу N А41-36723/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-36723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Гасанов И.З. оглы по доверенности от 29 июня 2022 года,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абуталыблы Эййуб Ядигар оглы

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А41-36723/2022,

по исковому заявлению Филимонова Артема Михайловича к индивидуальному предпринимателю Абуталыблы Эййуб Ядигар оглы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Артем Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абуталыблы Эййуб Ядигар оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 марта 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Спортивная, 22В общей площадью 566,8 кв. м помещение второго этажа.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты: на первые 5 месяцев каникулы, а с 01 августа 2020 года по 250 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор обязался арендовать помещение не менее 11 месяцев, а в случае невыполнения обязательств по сроку аренды, выплачивает неустойку в размере 100% от общей суммы всех остальных месяцев неиспользованного помещения.

По акту от 01 марта 2020 года арендатор принял помещение от арендодателя без замечаний и возражений.

Судами установлено, что письмом от 29 января 2021 года арендатор обратился к арендатору с требованием расторгнуть договор.

Договор аренды расторгнут и по акту 29 января 2021 года имущество возвращено арендодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку использование помещения по договору составило менее 11 месяцев и договор расторгнут по инициативе арендатора, на ответчика возлагается обязанность по оплате неустойки в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, приняв во внимание, что договор расторгнут по инициативе арендатора, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о не подписании договора аренды с его стороны, апелляционный суд указал, что в материалах дела имеется копия подписанного договора аренды, а также акта приема-передачи и акта возврата помещения арендодателю.

При этом, принадлежность подписи в данных документах, ответчиком не оспорена, данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом, заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу спорного объекта в аренду изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Отклоняя доводы ответчика на допущенные в тексте договора аренды неточности, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции верно квалифицировал характер сложившихся между сторонами спора правоотношений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора от 01 марта 2020 года, апелляционный суд указал, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а также не обосновал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пунктом 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А41-36723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина