Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-3712/23 по делу N А40-857/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Владимировича - Акимова К.А., по доверенности от 24.11.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Кузнецов Н.В., по доверенности от 26.12.2022 г.,

от третьего лица: "СТРАЙК СИТИ ХИТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-857/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Владимировича

к акционерному обществу "Райффайзенбанк",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: "СТРАЙК СИТИ ХИТ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухов Сергей Владимирович (далее - ИП Сухов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о взыскании оплаты по неисполненному договору поставки от 16.07.2021 N 931 в размере 42 120 руб., пени за неисполнение договора поставки от 16.07.2021 N 931 в размере 1 098 руб. 63 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК СИТИ ХИТ" (далее - третье лицо, ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Владимировича, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Владимировича в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" (Поставщик) и ИП Суховым Сергеем Владимировичем (Покупатель), был заключен договор N 931 от 16.07.2021, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар, согласованный Сторонами в Приложении N 1 к договору, а именно: "Бумага А4, класс "С" SVETOCOPY CLASSIC 80 г/м2, 500 л., international Paper, белизна 146% (CIE)", в количестве 240 штук.

Согласно п. 3.1 Договора, срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с даты оплаты товара. Оплата Товара была произведена Покупателем 19.07.2021. Согласно платежному поручению N 439 ИП Сухов С.В. перевел ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" в счет оплаты по договору N 931 от 16.07.2021 42 120 (Сорок две тысячи сто двадцать) рублей. Указанный в договоре 10-дневный срок истек 02 августа 2021 года, однако товар до настоящего времени не поставлен.

В силу п. 4.2. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны вправе потребовать друг от друга уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных стороной.

Таким образом, по доводам истца продавец нарушил срок поставки товара, установленный договором, в связи с чем, обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 42 120 руб. на которую начислена неустойки в размере 1 098 руб.63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-213275/21-47-1625.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213275/21-47-1625, договор банковского счета N 40702810500000190150 от 27.07.2021 признан недействительным в силу ничтожности.

Так же в рамках дела N А40-213275/21-47-1625 установлено, что от имени ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" открыт расчетный счет N 40702810500000190150 в АО "Райффайзенбанк", который заключен от имени ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" неустановленными лицами по недостоверным документам, таким образом, договор банковского счета N 40702810500000190150 от 27.07.2021, заключенный между ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" и АО "Райффайзенбанк", является недействительным (ничтожным).

Судебным актом так же установлено, что в спорном случае, формально сделка подписана генеральным директором ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" и генеральный директор Широков С.Л. является уполномоченным лицом на подписание сделки.

Однако, ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" доказан факт того, что в действительности Широков С.Л. (уполномоченное лицо) не подписывало оспариваемую сделку, а значит, подлежат применению положения о недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" указывает на то, что из представленной копии договора поставки следует, что указанная в нем подпись генерального директора ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" Широкова СЛ., совершена иным лицом, как и печать не принадлежит ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ", в этой связи, ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" не подтвердило факт заключения договора N 931 от 16.07.2021 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 42 120 руб. перечисленных за товар к ответчику.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-213275/2021 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличия вины ответчика в причинении убытков, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, само по себе открытие расчетного счета и его последующее использование третьими лицами в целях причинения вреда в виде незаконного заявления денежными средствами истца не свидетельствует о том, что вред был причинен истцу именно действиями банка, который открыл расчетный счет.

Судами также учтено, что убытки у истца возникли не по причине открытия счета ответчиком, а по причине введения в заблуждение истца третьими лицами.

В рамках рассмотрения дела, ООО "СТРАЙК СИТИ ХИТ" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Сухова Сергея Владимировича расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно посчитали заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, признали разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов отклонения, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова