Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-2787/23 по делу N А40-167207/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-167207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика - Дунайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Москоллектор"

на постановление от 13.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Москоллектор" (далее - АО "Москоллектор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 010 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "Москоллектор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Москоллектор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-181180/2021, в связи с расторжением дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 07/15911-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" было взыскано неосновательное обогащение в размере 14 295 113 руб. 70 коп.

АО "Москоллектор" было привлечено к участию в деле N А40-181180/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела N А40-181180/2021 суды исходили из неправомерности удержания ПАО "МОЭСК" (правопреемник - ПАО "Россети Московский регион") неотработанных денежных средств, перечисленных ответчику истцом по договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 07/15911-07, расторгнутому по инициативе заказчика.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК города Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "Одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "Москоллектор", определены РЭК города Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" заключен с АО "Москоллектор" договор оказания услуг N 1/07 от 09.01.2007.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что при распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению N 24051 от 03.04.2007 на сумму 3 992 971 278 руб. 24 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет АО "Москоллектор" сумму 430 162 297 руб. 60 коп. по договору N 1/07 от 09.01.2007, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение от 03.04.2007 N 24051, перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмо Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой.

Как указал истец, принимая во внимание то, что АО "Москоллектор" получило 428 011 486 руб. 11 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 973 006 421 руб. 85 коп., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 14 295 113 руб. 70 коп., с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион", по мнению истца, подлежит взысканию 1 540 010 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион", руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств в рамках дела N А40-81159/2012, проверив расчет произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ГУП "Москоллектор" услуг по договору N 1/07.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Московский регион" в полном объеме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было правильно учтено, что установив при рассмотрении дела N А40-181180/2021 отсутствие доказательств полного оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору денежные средства в размере 14 295 113 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "Москоллектор".

Поскольку ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" сумму неотработанного аванса в размере 14 295 113 руб. 70 коп. на основании судебных актов по делу N А40-181180/2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная часть суммы за не присоединенную мощность, рассчитанная исходя из тарифа за мощность по договору технологического присоединения и дополнительному соглашению от 11.04.2008 N 07/15911-07 и полученная АО "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 07/15911-07 к договору технологического присоединения, подлежит возврату ответчиком истцу в заявленном размере, в связи с невыполнением мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы АО "Москоллектор" со ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренному делу были правомерно отклонены судами, поскольку более ранние выводы судов об отсутствии у АО "Москоллектор" неосновательного обогащения были сделаны без учета обстоятельств, установленных судами по делу N А40-181180/2021.

Поскольку спорная сумма неотработанного аванса не была возвращена ответчиком непосредственно АО "Москапстрой", и была взыскана с ПАО "Россети Московский регион" в пользу заказчика как с лица обязанного урегулировать правоотношения с иными участниками системы "Одного окна", в том числе с АО "Москоллектор" получившим спорную сумму в качестве аванса, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной денежной суммы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Расчет удержанной ответчиком суммы неотработанного аванса был проверен судами и обоснованно установлен исходя из расчета по тарифу за мощность по договору технологического присоединения и дополнительного соглашения к нему, с учетом размера доли ответчика в возращенной истцом заказчику суммы неотработанного аванса.

Доводы ответчика о неправильно произведенном расчете размера неосновательного обогащения были правомерно отклонены судами при отсутствии представленного ответчиком обоснованного контрасчета спорной суммы неотработанного аванса.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-167207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.