Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-2837/23 по делу N А40-43683/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-43683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зберия В.И., дов. от 01.09.2022 N Д-165,

от ответчика: Хазин А.К., дов. от 13.12.2022 N 9/4,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г.,

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") о взыскании неустойки в размере 5 654 690 руб. 59 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскана неустойка по договору N 19-851/з от 25.03.2020 в размере 1 362 962 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 439, 45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2019 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор N 19-851/з "На выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС ОрВД в аэропорту Жиганск, в части оснащения МВРЛ" (далее - Договор), в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 2.2. Договора работы включают в себя: строительно-монтажные и пусконаладочные работы (в том числе-инженерного оборудования); изготовление, доставку, выполнение монтажных и пусконаладочных работ Технологического оборудования МВРЛ "Аврора-2"; работы по сопряжению с существующим КСА УВД "Альфа-3" Якутского УЦ ЕС ОрВД и СОИ "Норд" Жиганского отделения, включая поставку Комплектующих и передачу прав на использование СПО (Лицензии) в соответствии с Приложением N 5 к Договору.

Цена Договора составляет 106 134 811, 58 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3.1. Договора Истец принял на себя обязательство в течение десяти банковских дней с момента получения от ответчика оригинала счета выплатить аванс в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 53 067 405, 79 руб.

Обязательство истца по выплате аванса было исполнено в полном объеме платежным поручением от 13.12.2019 N 19699.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору установлены приложением N 1 к Договору (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым, X - дата подписания договора (11.12.2019) + 60 календарных дней - 09.02.2020 г. начало работ.

Приложением N 1 к Договору установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в том числе инженерного оборудования) составляет - X + 430 календарных дней - окончание 14.04.2021.

2 этап: изготовление, доставка, выполнение монтажных и пусконаладочных работ Технологического оборудования МВРЛ "Аврора-2" составляет - X+ 460 календарных дней - окончание 14.05.2021.

3 этап: работы по сопряжению с существующим КС А УВД "Альфа-3" Якутского УЦ ЕС ОрВД и СОИ "Норд" Жиганского отделения, включая поставку Комплектующих и передачу прав на использование СПО (Лицензии) составляет-Х + 490 календарных дней - окончание 13.06.2021 г.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 Договора в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену этапа Договора.

Ссылаясь на то, что генеральным подрядчиком в установленные Договором сроки не полностью выполнены либо выполнены с просрочкой работы по всем трем этапам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил период взыскания и сумму неустойки до 5 654 690,59 руб., указав, что отчетные документы (КС-3 N 4, КС-2 NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 20.12.2021), предусмотренные п. 6.2. Договора, были направлены ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 15.03.2022 N23-04/6625 и подписаны со стороны заказчика 18.03.2022. По мнению истца, ответчик исполнил принятые на себя по Договору обязательства 18.03.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно в сумме 1 362 962 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требований частично, суды правомерно исходили из необходимости корректировки расчета неустойки, в том числе с учетом завершения работ 31.01.2022, что признано истцом в официальной переписке сторон по Договору, а также того, что в расчете неустойки за просрочку СМР по этапу N 1 Договора не учтено частичное прекращение обязательств; при производстве расчета истцу надлежало учитывать фактические даты выполнения обязательств по изготовлению, доставке, монтажу и пусконаладке технологического оборудования (этап 2); по соглашению сторон (акт N 1 от 01.12.2021) прекращено обязательство по поставке Комплектующих, изменена стоимость и объем прав на СПО, передаваемых истцу, а также согласовано исключение из объема работ ПНР по сопряжению в части комплекта оборудования АЗН-В 1090ES с существующим КСА УВД "Альфа-3" Якутского УЦ ЕС ОрВД. Кроме того, судами из предъявленной к взысканию неустойки исключена неустойка, начисленная на сумму финансового резерва, предусмотренного для выполнения непредвиденных работ и сумму НДС, предъявленную дополнительно к стоимости обязательств. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении периода начисления неустойки и неправомерном исключении из него вышеуказанных периодов и сумм, на которые начислена неустойка, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу N А40-43683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников