Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-19117/22 по делу N А41-56887/2020

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-56887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Короташ И.А. доверенность от 27.12.2022;

от ООО "Трансстроймеханизация" - Комарицкий В.С. доверенность от 31.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гаджиевой Айгимик Магомедовны,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (N 10АП-1384/2023)

о возвращении апелляционной жалобы Гаджиевой Айгимик Магомедовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022,

в рамках дела о признании ООО "Генстройпроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-56887/20 ООО "Генстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи N 16/17-ДКП-БМВ от 16.10.2017, заключенного между должником и Гаджиевой Айгимик Магомедовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным, заключенный между ООО "Генстройпроект" и Гаджиевой А.М., договор купли-продажи N 16/17-ДКПБМВ от 16.10.2017 транспортного средства БМВ, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаджиевой А.М. в конкурсную массу ООО "Генстройпроект" денежных средств в размере 460 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гаджиева Айгимик Магомедовна подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора она не извещалась, о принятом судебном акте узнала 24 декабря 2022 года после получения уведомления о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года апелляционная жалоба Гаджиевой Айгимик Магомедовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-56887/20 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Гаджиева Айгимик Магомедовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель Гаджиевой Айгимик Магомедовны в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" (кредитор) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и абзацу 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области вынесено 22 февраля 2022 года.

Следовательно, апелляционная жалоба на указанный судебный акт могла быть подана по 09 марта 2022 года, включительно.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой Гаджиева А.М. обратилась 04 января 2023 года, посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть за пределами установленного АПК РФ срока.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы - Гаджиева Айгимик Магомедовна в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока сослалась на то, что о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции она не извещалась, о принятом судебном акте узнала только 24 декабря 2022 года после получения уведомления о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Генстройпроект" о признании недействительным договора купли-продажи N 16/17-ДКП-БМВ от 16.10.2017, заключенного между должником и Гаджиевой Айгимик Магомедовной, и применении последствий недействительности сделки принято к производству определением суда первой инстанции от 28.12.2021, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

Судом первой инстанции в целях извещения Гаджиевой А.М. в ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о предоставлении сведений о месте государственной регистрации (месте жительства) ответчика.

Согласно представленным ГУ МВД России по г. Москве сведениям Гаджиева А.М. зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Мамоново, ул. Колхозная, д. 70 (л.д.61).

Этот же адрес Гаджиевой А.М. указан в заявлении конкурсного управляющего, договоре купли-продажи транспортного средства, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Сведений и документов о нахождении Гаджиевой А.М. по другому адресу в период рассмотрения судом обособленного спора (с 28.12.2021 по 16.02.2022), в материалах дела нет.

Суд первой инстанции направил копию определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по месту регистрации Гаджиевой А.М.

Проверяя довод апелляционной жалобы и ходатайства Гаджиевой А.М., о том, что о времени и месте судебного разбирательства она не извещалась, суд апелляционной инстанции установил, что почтовое отправление было доставлено по указанному выше адресу 03.01.2022, однако Гаджиева А.М. за получением определения суда не явилась, в связи с чем по истечении срока хранения 16.01.2022 почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика. Обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что он не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, были проверены, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд округа также считает, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения суда первой инстанции и его не получение адресатом по причине истечения срока хранения. Адрес, указанный в заявлении и по которому судом первой инстанции была направлена копия определения, соответствует адресу, указанному в кассационной жалобе.

Таким образом, суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А41-56887/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова