Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-2341/23 по делу N А40-83188/2022

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-83188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Селиванов А.В., доверенность от 31.05.2021;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р., доверенность от 31.10.2022;

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 17 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-83188/22

по заявлению ПАО "МОЭК"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении N 843-ЗУ/9091769/1-22 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 29.03.2022 N 843-ЗУ/9091769/1-22 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что 04.02.2022 главными инспекторами Северного административного округа инспекции Карпушиным В.С. и Мироновым А.М. проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3, стр. 1.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3, стр. 1, площадью 138 кв.м, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

На земельном участке, согласно данным ГБУ МосгорБТИ и публичной кадастровой карты Росреестра, учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002009:1020, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3, стр. 1, площадью 288,3 кв.м, площадь застройки 334 кв.м, 1974 год постройки, собственность общества (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.08.2010 N 77-77-24/027/2010-724).

В ходе обследования от 04.02.2022 установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3, стр. 1, располагается одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002009:1020, площадью 288,3 кв.м, площадь застройки 334 кв.м, 1974 год постройки, собственность общества (запись в ЕГРН от 30.08.2010 N 77-77-24/027/2010-724).

Указанный объект расположен на двух земельных участках, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002009:18, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3, площадью 196 кв.м, передан ГУП "Мосгортепло" договором N М-09-504086, сроком с 19.01.1998 по 19.01.2000, для размещения и последующей эксплуатации центрального теплового пункта 0906/024 (договор имеет статус действующего); на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3, стр. 1, площадью 138 кв.м, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение: использование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3, стр. 1, площадью 138 кв.м (пропорционально оформленным имущественным правам для эксплуатации центрального теплового пункта), с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соблюдены инспекцией, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Кроме того, суды установили, что на вышеуказанном земельном участке находится здание центрального теплового пункта с кадастровым номером 77:09:0002009:1020, площадью 288,3 кв.м, принадлежащее обществу на праве собственности.

Помещение N 3, площадью 139,8 кв.м, является частью вышеуказанного здания ЦТП, общей площадью 288,3 кв.м.

Данное здание принадлежит обществу на праве собственности на основании договора о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 01.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010.

В свою очередь, право собственности ОАО "Мосгортепло" на спорный объект зарегистрировано на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р о приватизации ГУП "Мосгортепло", в результате которой ГУП "Мосгортепло" преобразовано в ОАО "Мосгортепло" (запись о регистрации от 06.06.2007 N 77-77-12/006-2007-949).

Так, первоначальным собственником здания ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3, стр. 1, общей площадью 288.3 кв.м, включая помещение N 3, площадью 139,8 кв.м, является город Москва.

В 2002 году первоначальный собственник здания ЦТП - город Москва, передал здание в хозяйственное ведение ГУП "Мосгортепло" (право хозяйственного ведения зарегистрировано 18.03.2002 N 77:01/30-037/2002-3178).

Согласно распоряжению Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р, указанные объекты приобретены ОАО "Мосгортепло" в результате приватизации ГУП "Мосгортепло", то есть переданы ОАО "Мосгортепло" Правительством Москвы, что подтверждается приложением N 2 к распоряжению Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р.

Земельный участок под зданием ЦТП предоставлен обществу (правопредшественнику ПАО "МОЭК" - ГУП "Мосгортепло") в аренду под эксплуатацию рассматриваемого здания ЦТП на основании договора от 19.01.1998 N М09-504086, заключенного в соответствии с решением окружной комиссии по земельным отношениям Северного административного округа г. Москвы, утвержденным распоряжением префекта Северного административного округа от 14.11.1997 N 7169. Указанный договор заключен сроком на два года. По истечении срока действия договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, судам представлен ответ Департамента городского имущества города Москвы от 26.09.2018 N 33-5-103285/18-(0)-1 на обращение общества по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3.

Согласно вышеуказанному ответу данный объект учтен в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", ввиду чего принято решение об отказе в предоставлении обществу государственной услуги.

Доказательств того, что основания для отказа, указанные в письме Департамента городского имущества города Москвы от 26.09.2018 N 33-5-103285/18-(0)-1 отпали, судам не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суды обоснованно заключили, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у инспекции не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, в связи с чем оспариваемое обществом постановление от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении N 843-ЗУ/9091769/1-22 является незаконным и, соответственно, об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-83188/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Е. Холодкова