Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-23742/22 по делу N А41-81476/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-81476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Волоколамского городского округа Московской области - Комаров И.Н., по доверенности от 10.01.2023 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Семеновича - Комаров И.С., лично, паспорт,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Семеновича

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А41-81476/2021,

по исковому заявлению Администрации Волоколамского городского округа Московской области

к индивидуальному предпринимателю Комарову Игорю Семеновичу

о признании отсутствующим права собственности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Игорю Семеновичу (далее - ответчик, ИП Комаров И.С., предприниматель) с требованиями: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на открытую стоянку КН 50:07:0000000:23830, расторжении договора аренды земельного участка от 16 октября 2015 года N 106/2015, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчика на открытую стоянку и регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Семеновича на открытую стоянку КН 50:07:0000000:23830, расторгнут договор аренды земельного участка от 16 октября 2015 года N 106/2015 с указанием на то, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-81476/2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, кроме того, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в соответствии с действующим законодательством не является обязательным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-81476/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Семеновича поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 марта 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.10.2015 между Администрацией и предпринимателем заключен договор N 106/2015 аренды земельного участка КН 50:07:003404:1819, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, сроком до 30.09.2064, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23 января 2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание сооружение) площадью 1 126 кв. м, кадастровый номер 50:07:0000000:23830.

Согласно составленному Администрацией акту от 27.10.2021 N 1157, фотографиям, на земельном участке КН 50:07:003404:1819 отсутствуют объекты дорожного сервиса, земельный участок огорожен, на нем расположены некапитальные сооружения, твердое покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, заросло сорной растительностью.

Письмом от 22.10.2001 N 857 администрация предложила ответчику расторгнуть договор аренды.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что стал арендатором недавно, возражал против расторжения договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор аренды земельного участка был предоставлен на основании для размещения объекта недвижимого имущества - открытой автостоянки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 304, 552, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 14.03.2017 N18-КГ17-14 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, удовлетворил, исходя из того, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, в связи с чем оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют ввиду существенного нарушения ответчиком условий долгосрочного договора аренды, который предусматривает совершения действий по освоению земельного участка, начала строительства, получения ГПЗУ, иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство (статья 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы судов, основанных на оценке представленных истцом в материалы дела документов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Возражения относительно не рассмотрения ходатайства о возращении иска по причине невыполнения истцом требования о досудебном урегулировании спора отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку указанный вопрос был рассмотрен судом округа, по результатам чего вынесено постановление от 28 сентября 2022 года, которым было отменено постановление суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Возражения о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанцией, так как суд первой и апелляционной инстанций, установив, что истец владеет и пользуется спорным имуществом, правомерно со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А41-81476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев